Рішення № 54803882, 28.12.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9742/15-ц

Провадження № 2/185/5212/15

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 637,89 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № BLaЖГА00036908 від 24.05.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 19 000,00 грн. на споживчі потреби зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % річних з кінцевим терміном повернення 24.05.2014 року. За обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у розмірі 332,50 грн., що становить 1,75% від суми. Банк свої зобовязання за вказаним договором виконав у повному обсязі. Однак, в порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 25.08.2015 року виникла заборгованість у розмірі 8 637,89 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту 1 952,34 грн.; заборгованість по процентам 294,55 грн.; заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування кредиту 142,84 грн.; штраф - 6 248,16 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засіданні не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надала. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № BLaЖГА00036908 від 24.05.2011 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне.

24.05.2011 року за кредитним договором № BLaЖГА00036908 ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 19 000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % річних, щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі 332,50 грн., що становить 1,75% від суми, з кінцевим терміном повернення 24.05.2014 року.

Однак, відповідач в порушення умов кредитного договору не виконувала взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 25.08.2015 року виникла заборгованість у розмірі 8 637,89 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту 1 952,34 грн.; заборгованість по процентам 294,55 грн.; заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування кредиту 142,84 грн.; штраф - 6 248,16 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т, р/р 32076420401 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00036908 від 24.05.2011 року станом на 25.08.2015 року в розмірі 8 637 (вісім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 89 коп., яка складається з наступного:

-1 952 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 34 коп. - заборгованість по кредиту;

-294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 55 коп. - заборгованість по процентам;

-142 (сто сорок дві) грн. 84 коп. - заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування кредиту;

-6 248 (шість тисяч двісті сорок вісім) грн. 16 коп. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, ОСОБА_1: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко