Постанова № 54803559, 18.03.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3014/15-п

Провадження № 3/185/550/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління міндоходів у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

13 березня 2015 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надійшла дана адміністративна справа.

23 лютого 2015 року посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління міндоходів складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, яким встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток, згідно акту від 23.02.2015 року №97/28-01-42-03-14310112.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню відповідному органу для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначеної норми, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не розкрито суть правопорушення, не зазначено в яких саме діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виразилась об'єктивна сторона правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення. З наявного в матеріалах справи протоколу та з акту про результати позапланової виїзної перевірки неможливо встановити в чому саме виразилися порушення вимог податкового законодавства, та якими доказами це підтверджується.

Тому посадовій особі, котра склала протокол про адміністративне правопорушення

необхідно надати докази, які б вказували на те, що дії ОСОБА_1 містять ознаки

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, згідно матеріалів доданих до протоколу неможливо встановити, чи було винесено Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління міндоходів податкові повідомлення-рішення, чи оскаржувалися дії інспекції щодо складання акту або податкові повідомлення-рішення до суду адміністративної юрисдикції, якщо так, необхідно зазначити результат вирішення справи судом.

Також, в протоколі не зазначено чи завдано матеріальну шкоду правопорушенням, якщо завдано, то в якому розмірі. Зазначене позбавляє суд можливості вирішити питання про її відшкодування у відповідності до вимог ч.3 ст.283 КУпАП, а також дати належну оцінку тяжкості скоєного правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Приймаючі до уваги викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу керівнику Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління міндоходів для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.294 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

Повернути адміністративну справу яка надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління міндоходів у відношенні ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП - для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Головін.