Рішення № 54802799, 27.05.2010, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 2-757/10

№ -

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді САВЧЕНКА В.О.

при секретарі ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго звернулося до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просили суд поновити строк для захисту порушеного права позовної давності, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за використану електричну енергію з 01.01.2004 року по 25.11.2009 року в сумі 785 гривень 73 копійки та у рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН стягнути 5 376 гривень 79 копійок, всього стягнути - 6 162 гривні 52 копійки та стягнути солідарно з відповідачів затрати судового процесу. Позовні вимоги позивач просив суд задовольнити у відповідності до статей 16, 267, 1166, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України Про електроенергетику та статями 3,8,79, 88,119,120 ЦПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що між Дніпродзержинським районом Електричних мереж, який являється структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства ЕК Дніпрообленерго та відповідачами існують відносини по користуванню електричною енергією згідно особового рахунку №240589. Відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року - обовязком Енергопостачальника є надійне постачання електричної енергії споживачу у необхідних йому обсягах, відповідно до потужності його електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості. Споживач в свою чергу зобовязувався своєчасно оплачувати за спожиту електроенергію, забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них, а також дотримуватись інших вимог ПКЕЕН та нормативно-технічних документів. Але відповідачами систематично порушуються Правила користування електричною енергією для населення.

Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України, п.5 ст.42 Правил користування електричною енергією користування електроенергією в Україні є платним, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто щомісячно сплачувати за спожиту електроенергію.

Відповідачі обовязків по сплаті за використану електричну енергію не виконує, в результаті чого за адресою: вул. Дорожня, 10-1, виникла заборгованість, яка станом на 25 листопада 2009 року складає 785 гривень 73 копійки. Заборгованість з 01.01.2004 року по 30.11.2006 року складає 315 гривень 60 копійок. Заборгованість з 01.12.2006 року по 25.11.2009 року складає 470 гривень 13 копійок. Дана сума боргу розрахована відповідно до показників електролічильника, заяви споживачів про розрахунок за спожиту електроенергію по встановленій потужності та на підставі тарифів на електроенергію, що відпускається на побутові потреби населення які затверджені Постановами НКРЕ.

Також під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, яка проводилась 05.08.2005 року згідно з п. п. 21, 37 Правил користування електричною Енергією для населення (ПКЕЕН) представниками Дніпродзержинського району електричних мереж було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - без облікове користування електроенергією шляхом підключення квартири поза приладом обліку від розтину ввідного дроту, внаслідок чого електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України Про електроенергетику та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення . Керуючись п. 5j Правил користування електричною енергією для населення , представниками Дніпродзержинського РЕМ, в присутності відповідача ОСОБА_2 було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 00058258 від 05.08.2005 року. Розмір заподіяних збитків розрахований відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416, становить 854 грн. 10 коп.

23.01.2007 року в порядку п.п. 21, 37 ПКЕЕН на обєкті відповідачів представниками ДРЕМ було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» після відключення шляхом накиду дроту з щитової сходової клітини в квартиру поза приладом обліку, лічильником електроенергія не враховується. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про

електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН. З метою фіксації виявленого правопорушення, керуючись п. 53 ПКЕЕН, представниками ДРЕМ в присутності відповідача ОСОБА_2 було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 00086340. Відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення , затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416, становить 1 420 грн. 81 коп.

30.03.2009 року в порядку п.п. 21, 37 ПКЕЕН на обєкті відповідачів представниками

ДРЕМ було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» після відключення за борги шляхом накиду з опородротів, які йдуть під землю у вікно для живлення струмоприймачів, внаслідок чого спожита електроенергія приладом обліку не враховується. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН. З метою фіксації виявленого правопорушення, керуючись п. 53 ПКЕЕН, представниками ДРЕМ в присутності відповідача ОСОБА_2 було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення Б № 012209. Відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення , затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416, становить 2 222 грн. 57 коп.

30.7.2009року в порядку п.п. 21, 37 ПКЕЕН на обєкті відповідачів представниками ДРЕМ

було виявлено по рушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» після відключення, а саме змонтована розетка підключена методом накиду з опородротів у квартиру для живлення струмоприймачів, внаслідок чого спожита електроенергія приладом обліку не враховується. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 - Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН. З метою фіксації виявленого правопорушення,керуючись п. 53 ПКЕЕН, представниками ДРЕМ в присутності відповідачки ОСОБА_3 було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення Б № 010044. Відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення , затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416, становить 83 грн. 35 коп.

Загальна сума збитків по актам порушення правил користування електричної енергії для

населення складає 5 376 грн. 79 коп.

Оскільки ж відповідачі не бажають сплачувати заборгованість за користування електроенергією, то позивач був змушений звернутися до суду з даною позовною заявою, та наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не зявилися, про день, місце і час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачам за місцем їх проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідачі до суду не надавали. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначених відповідачів до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів та провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши представника позивача за відсутності відповідачів або їх представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають заборгованість за використану електроенергію за період з 01 січня 2004 року по 25 листопада 2009 року в сумі 785 гривень 73 копійки. З цієї суми заборгованість за період з 01 січня 2004 року по 30 листопада 2006 року складає 315 гривень 60 копійок, та суд вважає необхідним цю суму з відповідачів не стягувати, оскільки за станом на день звернення до суду з позовною заявою скінчився трирічний строк позовної давності та відсутні підстави поновити цей строк, оскільки в судовому засіданні не встановлено поважні причини пропуску позивачем строку позовної давності. Тому позов підлягає задоволенню частково в сумі 470 гривень 13 копійок за період з 01 грудня 2006 року по 25 листопада 2009 року.

З Акту № 00058258 від 05 серпня 2005 року, який доглянутий в ході судового розгляду та

копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.11), виходить, що у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виявлено порушення ПКЕЕН, а саме без облікове користування електроенергією (підключення квартири поза приладу обліку, квартира підключена від розтину ввідного дроту і живиться проводом перерізу 2x1,5 мм-2, електроенергія споживається, а диск лічильника не обертається).

З Акту № 00086340 від 23 січня 2007 року, який доглянутий в ході судового розгляду та

копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 13), виходить, що у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» після відключення, шляхом накиду дроту з щитової сходової клітини в квартиру, поза приладом обліку, лічильником електроенергія не враховується.

З Акту Б № 012209 від 30 січня 2009 року, який доглянутий в ході судового розгляду та

копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 16), виходить, що у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» після відключення за борги, шляхом накиду опори під землею у вікно для живлення струмоприймачів, поза приладом обліку.

З Акту Б № 010044 від 30 липня 2009 року, який доглянутий в ході судового розгляду та копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 19), виходить, що у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - змонтована розетка шляхом накиду з опори у квартиру для живлення струмоприймачів.

Оцінивши у сукупності всі докази які є по справі, суд вважає за необхідне позовні вимоги ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго задовольнити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за використану електроенергію в сумі 470 гривень 13 копійок за період з 01 грудня 2006 року по 25 листопада 2009 року та у рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН - 5 376 гривень 79 копійок. Всього з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнути на користь позивача 5 846 гривень 92 копійки, 65 гривень 64 копійки судового збору (державного мита) та 30 гривень сплаченої суми за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 16, 1166, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України Про електроенергетику , та статями 136, 137 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН, - задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого Акціонерного Товариста Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (код ЕДРПОУ 34367351, р/р № 26036300002553 в філії Дніпродзержинського відділення 3293 ВАТ Державний ощадний Банк України, МФО 306083) заборгованість за користування електричною енергією за період з 01 грудня 2006 року по 25 листопада 2009 року у розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень 13 копійок та збитки, завдані внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН - у розмірі 5 376 (пять тисяч триста сімдесят шість) гривень 79 копійок. Всього з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно солідарно стягнути на користь позивача 5 376 гривень 79 копійок, 65 гривень 64 копійки судового збору (державного мита) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: