Ухвала суду № 54802556, 24.12.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/1323/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А. Провадження № 22-ц/789/1637/15 Доповідач - Сташків Б.І.Категорія - 52

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Борщівської районної ради - ОСОБА_3, представника Борщівської центральної районної лікарні ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської районної ради, Борщівської центральної районної комунальної лікарні, відділу охорони здоров'я Борщівської районної державної адміністрації про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Борщівського районного суду від 26 листопада 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської районної ради, Борщівської центральної районної комунальної лікарні, відділу охорони здоров'я Борщівської районної державної адміністрації про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що подана ним позовна заява стосується стягнення коштів за час затримки

виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.01.2014 року по 13.06.2014 року, як головного лікаря Борщівської ЦРКЛ, а отже предмет і підстави позову є зовсім іншими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на обставини викладені в ній.

Представники відповідачів заперечують проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

При постановленні ухвали, суд першої інстанції виходив з положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки рішенням Борщівського районного суду від 26 грудня 2014 року, рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 18 серпня 2015 року, які набрали законної сили, вирішено спір між сторонами щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року, тобто вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Статтею 205 ЦПК України визначено підстави за яких суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Зокрема, згідно п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із первинної позовної заяви, поданої ОСОБА_1 у листопаді 2014 року вбачається, що він ставив питання про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року, нарахованого йому як ургентному лікарю-хірургу Борщівської ЦРКЛ та за період з 14.06.2014 року по 30.09.2014 року середньомісячний заробіток головного лікаря Борщівської ЦРКЛ.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 18 серпня 2015 року рішення Борщівського районного суду від 26 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 14.06.2014 року по 30.09.2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Борщівської центральної районної комунальної лікарні в користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 14.06.2014 року по 30.09.2014 року в сумі 15243,75 грн., тобто заробіток головного лікаря Борщівської ЦРКЛ. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Із позовної заяви ОСОБА_1, поданої ним в листопаді 2015 року, та із його пояснень та пояснень представника в суді апеляційної інстанції вбачається, що на даний час він просить суд стягнути на його користь із відповідачів середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 01.01.2014 року по 13.06.2014 року, як головного лікаря Борщівської ЦРКЛ.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави, у випадку зміни хоча б одного із цих елементів позови не вважаються тотожними. У цьому разі відсутні підстави закриття провадження у справі.

На дані доводи позивача суд першої інстанції не звернув уваги і відповідно не встановив дійсний характер спірних правовідносин.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що предмет позову в цій справі є іншим, ніж той, що був вирішений попередніми судовими рішенням, та в порушення вимог ч. 2 ст. 205 ЦПК України закрив провадження у справі за позовними вимогами позивача.

Наведені факти порушення судом норм процесуального права колегія суддів визнає, як підставу для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Борщівського районного суду від 26 листопада 2015 року скасувати, а матеріали за заявою ОСОБА_1 направити в Борщівський районний суд для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5