Рішення № 54802023, 21.12.2015, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5098/15-ц

Номер провадження 2/676/2193/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

21 грудня 2015 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Семенюк В.В.

з участю секретаря Стецюк-Стебницької Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради про стягнення інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради про стягнення матеріальної шкоди в сумі 34255.14 грн., як величину індексів інфляції за період з травня 2014 року по квітень 2015 року.

В обгрунтування вимог вказує, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої втратою автомобіля, стягнено 54686.09 грн., 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 556.86 грн. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року дане рішення залишено без змін, тобто воно набрало законної сили. На день постановлення названої ухвали курс НБУ й долара США до гривні України становив

22.882033 грн. З вини відповідача він цілий рік не міг отримати кошти за рішенням суду, а за цей час курс долара виріс і збільшився рівень інфляції, яку слід стягнути з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності та відсутності позивача, заявлені вимоги підтримують.

Представник відпоповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. В позові ОСОБА_1 просить відмовити.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що під час ДТП, яка мала місце 05 червня 2011 року, з вини Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради, згорів автомобіль DAEWO Lanos , реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого був ОСОБА_1 У звязку з чим рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнено на відшкодування матеріальну шкоду, завдану втратою автомобіля - 54686.09 грн., на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн. та судові витрати в сумі 556.86 грн. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року дане рішення залишено без змін та відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України набрало законної сили.

Позивач вказує, що рішення суду першої інстанції було постановлено 19 травня 2014 року, а набрало чинності 15 квітня 2015 року, за цей період курс долара виріс і

збільшився рівень інфляції, тому її слід стягнути з Департементу житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради на його користь, при цьому посилається на ст.625 ЦК України.

Згідно ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення, тому у даному випадку, обовязок Департаменту ЖКГ сплатити кошти ОСОБА_1, виник з моменту проголошення ухвали апеляційним судом Хмельницької області, а саме з 15 квітня 2015 року.

Органами Державної казначейської служби, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджету або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року за № 845, з рахунків Департаменту ЖКГ 03 липня 2015 року здійснено стягнення коштів на користь ОСОБА_1

Статтею 625 Цивільного кодексу України регулюються зобов»язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов»язання., яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч.5 ст.11 ЦК України, в якій їдеться про те, що у випадках, встановлених актами цивідбного законодавства, цивільні права та обов»язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст.625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов»язань. Крім того, з рішення суду зобов»язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що зазначено в ст.11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність, тому немає жодних підстав для нарахування на суму, що підлягає стягненню за рішенням суду, індексу інфляції.

Крім того, з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 року № 10-74/0/4-13 «Про деякі питання застосування статті 625 Цивільного кодексу України»,вбачається, що згідно з ч. 1 ст. 509 даного кодексу зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Тому, грошовим слід вважати будь-яке зобовязання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обовязок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

. Чинним законодавством передбачено, що відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобовязання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності. Тому, дія частини другої статті 625 Цивільного кодексу України про обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюються на правовідносини, що виникають у звязку із завданням шкоди.

За таких обставин в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради про стягнення матеріальної шкоди в сумі 34255, 14 грн., як величину індексів інфляції за період з травня 2014 року по квітень

2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В