Ухвала суду № 54801991, 08.12.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 596/522/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М. Провадження № 22-ц/789/1475/15 Доповідач - Сташків Б.І.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Ткач О. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 КРЕДИТ- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 КРЕДИТ на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 КРЕДИТ про визнання іноземного судового рішення в Україні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гусятинського районного суду від 07 жовтня 2015 року клопотання ПАТ ОСОБА_1 КРЕДИТ про визнання і виконання іноземного судового рішення в Україні залишено без розгляду та повернуто ПАТ ОСОБА_1 КРЕДИТ.

В апеляційній скарзі ПАТ ОСОБА_1 КРЕДИТ просить

скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що рішення регіонального суду Нікосії набрало законної сили 05.02.2015 року, про що заначено у самому рішенні суду, є остаточним, а тому згідно ст 20 Угоди про правову допомогу в цивільних справах, укладеної між Україною та Республікою Кіпр 06.09.2004 року, і яка ратифікована Законом України №2910-IV від 22.09.2005 року, вказане рішення іноземного суду підлягає визнанню і виконанню в Україні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У березні 2015 року ПАТ ОСОБА_1 КРЕДИТ звернулось до суду з клопотанням про визнання і виконання іноземного судового рішення в Україні, а саме: рішення регіонального суду Нікосії (Кіпр) від 05.02.2015 року та просили накласти арешт на все майно, яке належить TзOB „ОСОБА_3 Агрохолдинг, TзOB „Група Компаній ОСОБА_3 Arpo та TзOB „Мрія-Лізинг.

Залишаючи клопотання ПАТ ОСОБА_1 КРЕДИТ про визнання і виконання іноземного судового рішення в Україні без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник всупереч вимогам ст.394 ЦПК України не надав доказів на підтвердження того, що вказане рішення іноземного суду набрало законної сили і є остаточним та доказів, що сторони, щодо яких постановлено рішення іноземного суду і які не брали участі в судовому процесі, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст.390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Частиною 3 ст. 394 ЦПК України передбачено, якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи:

1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання;

2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні);

3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи;

4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше);

5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником);

6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення регіонального суду Нікосії від 05.02.2015 року у справі №1032/2014, арешту підлягає все майно «ОСОБА_3 Arpo Холдинг Паблік Лімітед» в межах суми 1 500 000,00 доларів США, яке належить їм на праві власності як на території Кіпру, так і за його межами, а також те, яке прямо чи опосередковано знаходиться в інших осіб.

З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб вбачається, що компанія «ОСОБА_3 Arpo Холдинг Паблік Лімітед» є засновником: TOB «ОСОБА_3 Агрохолдинг», код в ЄДРПОУ 35218853, місцезнаходження якого -Тернопільська область, Гусятинський район, село Васильківці, вул. Незалежності, 68; TOB «Група Компаній «ОСОБА_3», код в ЄДРПОУ 35218900, місцезнаходження якого: Тернопільська область, Гусятинський район, село Васильківці, вул.Незалежності, 68. та TOB «Мрія-Лізинг», код в ЄДРПОУ 35855770, місцезнаходження якого: Тернопільська область, Гусятинський район, село Васильківці.

Відповідно до ст. 21 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу у цивільних справах від 06.09.2004 року, яка набрала чинності 18.03.2006 року, рішення у цивільній справі підлягає визнанню та виконанню серед іншого за таких умов:

a) якщо воно є остаточним та підлягає виконанню відповідно до законодавства тієї Договірної Сторони, на території якої воно було винесене;

b) у разі винесення рішення за відсутності відповідача, він був належним чином повідомлений про розпочате провадження у справі, дату, час і місце її слухання згідно із законодавством Договірної Сторони, на території якої було винесене судове рішення;

f) рішення чи його наслідки не суперечитимуть основним принципам та законодавству запитуваної Договірної Сторони.

Із змісту рішення регіонального суду Нікосії від 05.02.2015 року вбачається, що вказане рішення носить проміжний характер, оскільки ним забороняється здійснювати будь-який продаж, передачу, обтяження, відчуження чи розпорядження рухомим чи нерухомим майном відповідачів. Тобто даним рішенням фактично встановлюється один із видів забезпечення позову, і воно за своєю правовою природою і характером відповідає ухвалі про забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст.394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Враховуючи те, що ПАТ ОСОБА_1 КРЕДИТ не надав доказів на підтвердження того, що вказане рішення іноземного суду набрало законної сили і є остаточним та доказів, що сторони, стосовно яких постановлено рішення іноземного суду і які не брали участі в судовому процесі, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Крім цього, із долученої TзOB „Група Компаній ОСОБА_3 Arpo копії протоколу судового засідання від 21.09.2015 року Окружного суду м. Нікосії у справі №1032/2014 вбачається, що на вказаному судовому засіданні було скасовано рішення від 05.02.2015 року у справі №1032/2014, визнання та виконання якого вимагає скаржник ПАТ ОСОБА_1 КРЕДИТ.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законного та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 КРЕДИТ відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4