Ухвала суду № 54801707, 25.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7319/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.

Провадження № 22-ц/783/7375/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.

Категорія:19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки направлено за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є безпідставною та постановленою з порушенням приписів чинного законодавства. Вказує, що Залізничний районний суд м. Львова передав справу до Галицького районного суду м. Львова виходячи з того, що предмет іпотеки знаходиться у межах Галицького району м. Львова. Однак вважає, що іпотечний договір має похідний характер від кредитного договору і можливість заявлених вимог, що із нього випливають, зумовлена в першу чергу невиконанням зобовязань за основним договором (кредитним договором). Вважає, що справа повинна розглядатися за правилами статті 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки відповідач ОСОБА_4 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, то дана справа повинна розглядатися в Залізничному районному суді м. Львова.

Просить ухвалу суду скасувати.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштою судових повісток, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм права.

Як встановлено матеріалами справи позивач ОСОБА_5 акціонерне товариства «ВіЕс Банк» звернулося в Галицький районний суд м. Львова з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13 серпня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова постановлено ухвалу про передачу справи до Залізничного районного суду м. Львова з підстав не підсудності справи Галицькому районному суду м. Львова, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Однак Залізничним районним судом м. Львова 08 липня 2015 року винесено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

При цьому Залізничний районний суд м. Львова виходив з того, що оскільки вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, а саме предмету іпотеки, який знаходиться за адресою вул. ОСОБА_6 32/1 у м. Львові, що є на території Галицького районну м. Львова, а тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

З такими висновками суду погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно;… про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як розяснено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, оскільки предмет іпотеки, який є предметом спору, знаходиться в Галицькому районі м. Львова, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, Апеляційний суд Львівської області залишив без змін ухвалу Галицького районного суду м. Львова про відкриття провадження у справі від 07 липня 2014 року та погодився з висновком суду про підсудність справи даному суду.

Посилання апелянта на те, що справа повинна розглядатися за правилами статті ст. 109 ЦПК України колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки у даному випадку застосовуються правила виключної підсудності.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав колегії суддів вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом були порушенні вимоги процесуального закону, у зв'язку із чим таку слід відхилити, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_7