Рішення № 54800853, 28.12.2015, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1702/15-ц

Провадження по справі № 2/305/970/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 06.12.2013 року в смт. Ясіня, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Газ - 66, д/н Б/н, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" транспортний засіб Тоуоtа, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Згідно з умовами договору №ТП80269Га/13т від 03.04.2013 року на підставі Страхового акту №1.002.13.13700/VESKO3644 від 06.02.2014 року та зібраних документів було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 52237,4 грн., що підтверджується платіжним дорученням №88764 від 07.02.2014 року. Відповідно до постанови Рахівського районного суду Закарпатської області, вказана ДТП сталося з вини водія транспортного засобу Газ - 66, д/н б/н, ОСОБА_1. Оскільки Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована на момент ДТП, то ОСОБА_1 є особою відповідальною за завдані збитки. На підставі вище зазначеного до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування збитків на суму 52237,4 грн. Відповідачу було направлено регресну вимогу №2726/2 від 28.08.2014 року з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. На підставі наведеного, просили стягнути з відповідача на їхню користь, в порядку регресу витрати в сумі 52237,40 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 522,37 гривень.

В судове засідання представник позивача ПАТ "СК АХА Страхування", ОСОБА_3 не з'явилася, однак надала клопотання, в якому просила розглянути справу без їхньої участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, жодного разу, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті "Новини Закарпаття". Про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подавав.

В силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 03.04.2013 року між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №ТП80269Га/13т, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль НОМЕР_3.

Судом встановлено, що 06 грудня 2013 року, близько, 16 год. 00 хв., в урочищі Драгобрат в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, відбулося ДТП за участю автомобіля марки "ГАЗ - 66", під керуванням громадянина ОСОБА_4, який при роз'їзді із зустрічним автомобілем марки Тойота, д/н НОМЕР_4, під керуванням громадянина ОСОБА_2 мешк. м. Львів, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 13.4, 28.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/2854/13-ц від 30.12.2013 року, яка набула законної сили 10.01.2014 року, винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1.

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доказуванню.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3, зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується актом огляду транспортного засобу.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.002.13.13700/VESKO3644 від 06.02.2014 року та умов договору страхування№ТП80269Га/13т від 03.04.2013 року, розмір страхового відшкодування склав 52237,4 гривень, яке АТ "СК АХА Страхування" було оплачено ОСОБА_2 за відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_3.

Окрім того судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_1 на дату ДТП не була застрахована.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, оскільки шкода завдана з вини ОСОБА_1, вона підлягає відшкодуванню за його рахунок.

Згідно з п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

У відповідності з ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ Про страхування: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження відшкодування понесених позивачем витрат відповідач не надав.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СК АХА Страхування" грошових коштів в розмірі 52237,40 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 підлягають до стягнення в користь ПАТ "СК АХА Страхування" судові витрати, що складаються з 522,37 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Також судом встановлено, що позивач сплатив 50 гривень за подання оголошення в газеті "Новини Закарпаття". Дані витрати у відповідності до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат, тому підлягають до стягнення з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 212- 215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_5, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (0470, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912,р/р 26503253730300 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 52237,40 (п"ятдесят дві тисячі двісті тридцять сім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_5, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (0470, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912,р/р 26503253730300 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) судові витрати в сумі 572,37 (п"ятсот сімдесят дві) гривні 37 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.