Ухвала суду № 54800190, 04.01.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21327/15-ц

Провадження № 2/752/7386/15

У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

31 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, посвідченого 29 березня 2009 року Другою київською державною нотаріальною конторою, та свідоцтва про право на спадщину, виданого відповідачу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.01.2016 р. відкрито провадження у даній справі.

Також 31 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач вчинила ряд протиправних дій з вказаною квартирою і може вчинити дії, які унеможливлять відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Порушуючи питання про накладення арешту на квартиру, заявник не зазначила жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається відчужити квартиру, щоб уникнути відповідальності.

Не вжиття такого виду забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки заявлені вимоги не носять зобов'язального характеру.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління юстиції в м. Києві та державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: