Постанова № 54800121, 27.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9344/13-п

№3-3542/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 25 квітня 2013 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві на б-рі ОСОБА_2, 75 останній, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Правопорушник в судовому засідання свою вину не визнав. Пояснив, що 25 квітня 2013 року близько 19 год. 20 хв. зупинився на перехресті вул. Білецька та б-ру ОСОБА_2. З автомобіля Шкода, д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду, вийшов чоловік та почав вимагати гроші за нібито завдані його автомобілю пошкодження.

ОСОБА_4, водій автомобіля Шкода, д/н НОМЕР_2, в судовому засіданні пояснив, що зупинившись на зазначеному вище перехресті, відчув поштовх в задній бампер. Залишивши свій автомобіль, помітив, що водій автомобіля ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, відкотився назад, а потім замкнувся у свому автомобілі та відмовлявся виходи з нього.

Старший інспектор СО ДПС У Соломянського р-ну старший лейтенант міліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що прибув на місце ДТП за викликом. Водій ОСОБА_1 заперечував факт зіткнення. Дослідивши місце ДТП, автомобілі учасників та характер їхніх пошкоджень, ним було прийнято рішення про складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечував наявність пошкоджень у автомобіля Шкода, д/н НОМЕР_2, однак така позиція правопорушника спростовується наданими інспектором Шпилюком В. П. фотографіями пошкодження автомобіля Шкода, д/н НОМЕР_2 та розміщення транспортних засобів.

Крім того, схема ДТП та дані про пошкодження транспортних засобів були підписані ОСОБА_1 особисто.

Також, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що пошкодження його автомобіля не були усунуті після попереднього ДТП, яке мало місце 03 грудня 2012 року, відповідно до довідки №45/1699, оскільки з пояснень інспектора Шпилюка В. П. вбачається, що подряпини на автомобілі Шкода, д/н НОМЕР_2 та на автомобілі ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 були на рівній висоті та однакового розташування відносно одне одного.

Суд також не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 про наявність свідків, оскільки своїми поясненнями ОСОБА_4 та старший інспектор Шпилюк В. П. підтвердили їх відсутність в момент самого ДТП та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки свідок ОСОБА_5 в автомобілі не перебував, а син ОСОБА_1 приїхав на місце ДТП пізніше.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотографіями з місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 31119149700010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: