Ухвала суду № 54797912, 30.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8108/15-к Номер провадження 11-сс/786/568/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Ландара О. В.

Суддів Герасименко В.М., Куліша В.М.

при секретарі Козин Н.В.

за участю прокурора Кириченка С.А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника С.В. прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127, ч.1 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим оперуповноваженим Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області, одруженого, , раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Одночасно суд визначив і розмір застави у 20 мін.заробітних плат (27560 грн.) , після внесення якої підозрюваний може бути звільнений з під варти.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015170300000010 від 06.04.2015, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, перебваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області разом з помічником дільничного іспектора міліції Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 30 вересня 2009року близько 20 години, на автостоянці біля входу до Полтавського РВ, за адресою м. Полтава, вул. Луценка, 19а, нанесли затриманому ними за підозрою у викредені мопеду потерпілому ОСОБА_7 по одному удару в область тулуба, від яких ОСОБА_7 втратив свідомість та впав обличчям на асфальт. Того ж дня, ОСОБА_5, перебуваючи у своєму службовому кабінеті №37 у приміщенні Полтавського РВ, з метою змусити ОСОБА_7 дати зізнавальні показання, протягом однієї години наносив удари по тулубу потерпілого ОСОБА_7, чим завдам йому тілесні ушкодження, що у подальшому спричинили смерть ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

Слідчий судддя перевіривши матеріали клопотання, переконавшись у наявності фактичних даних у підозрі ОСОБА_5 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, які поставлені йому у провину, та що прокурором доведені ризики визначені у ч.1ст.177КПК України, прийшов до висновку, що менш сурові запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатньо єфективними для запобігання існуючим ризикам.

Одночасно слідчий суддя призначив альтернативний запобіжний захід заставу, визначивши її розмір у вигляді 20 мін.заробітних плат (27560 грн.), що буде достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді в частині обрання альтернативного запобіжного заходу, обрання якого, на думку апелянта є недоцільним.

На обгрунтування своїх доводів прокурор вказує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до смерті людини та за який передбачено суворе покарання, може вчинити нові злочини, має можливість незаконного впливу на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки є працівником правоохоронного органу та володіє навичками оперативної роботи.

За насліками апеляційного розгляду просив постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Кириченка С.А. на підтимку поданої апеляції, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_5 які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає д задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ прокуратри Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.127, ч.1 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України відомості про яке 06.04.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42015170300000010.

24 грудня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру. Однак, всепереч змісту клопотання про обрання запобіжного заходу, йому оголошенна підозра лише за ч.1ст.28ч.2ст.365КК України. Підозра у вчиненні більш тяжкого злочину, а саме про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3ст.365 та іншого, передбаченого ч.1ст.127КК України, йому наспаравді не висувалась(а.с.45-47).

Між тим, того ж дня, начальник СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та зважаючи на суворість можливого покарання, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є працівником правоохоронного органу та володіє навичками оперативної роботи, а інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Незважаючи суперечності у процесуальних документах, слідчий суддя задовольнив клопотання, та обрав щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, та альтернативний у виді застави, проти застосування якої слідчий та прокурор заперечували.

Саме з цього приводу внесена і апеляційна скарга прокурором, який в судовому засіданні апеляційного суду доводив, що у разі сплати застави, існуватимуть ризики вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, невиконання ним процесуальних обовязків, перешкоджання встановленню обєктивної істини по справі.

Такі аргументи колегія суддів вважає непереконливими.

Вбачається, що з часу події злочину пройшло більше 6 років, при цьому орган досудового слідстува мав відомості про коло осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, а сам підозрюваний ОСОБА_5 від слідства не переховувався та до моменту затримання працював у правоохоронних органах не за місцем вчинення злочину. Встановлено також, що після смерті ОСОБА_7 у 2009 році за злочин відносно нього уже засуджений працівник міліції, а з моменту заведення нових справ за цим фактом 6 квітня 2015року, підозрюваний ОСОБА_5 ніяких перешкод слідству не чинив, що підтвердив і прокурор.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що за викладених обставин, розмір застави, що визначений слідчим суддею у рамках чинного законодавства, забезпечить можливість добросовісного виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обовязків.

Таким чином колегія суддів підстав для скасування судового рішення не знаходить.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВА ЛИЛА :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3А, залишии без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октярбського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб та альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави ромізром 20 мінімальних заробітних плат без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.