Вирок № 54796455, 05.04.2011, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 1-214/10

Провадження № 0601/1-17/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю прокурора : Кравчук Н.Є

. з участю потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною

освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого : с.м.т. Червоне,

вул. Перемоги 26, Андрушівського району Житомирської області, не судимого,

за ст. 135 ч. 1 КК України,-

встановив:

15.10.2006 року, біля 22 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-211140, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку с. Закутинці Бердичівського району Житомирської області, біля будинку № 79 по вул. Леніна в с.м.т. Червоне Андрушівського району Житомирської області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, який, керуючи велосипедом "Україна", рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: вдавленого уламкового перелому скроневої ділянки справа, лінійного перелому основи черепу справа, гострої епідуральної гематоми, гострої субдуральної гематоми, субахноїдального крововиливу у правій скронево-тім'яній ділянці з переходом на основу мозку та мозочок, геморагічного забою головного мозку, комплексного перелому 6-го шийного хребця з крововиливом у спинний мозок, множинних саден на голові та кінцівках, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що призвели до набряку головного мозку з вклиненням мигдаликів мозочку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 20.10.2006 року в лікарні помер. Після наїзду на ОСОБА_4, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2,в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України, з місця пригоди, залишивши без допомоги потерпілого ОСОБА_4С, який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, зник, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для його життя стан та був зобовязаний та мав змогу надати таку допомогу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині визнав повністю, показав, що 15.10.2006 року, близько 22 год., він, керуючи автомобілем ВАЗ-211140, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку с. Закутинці Бердичівського району Житомирської області, біля будинку № 79 по вул. Леніна в с.м.т. Червоне Андрушівського району Житомирської області, під час роз'їзду з зустрічним автомобілем, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, який, керуючи велосипедом "Україна", рухався в попутньому напрямку. Після ДТП він зупинив автомобіль, але до потерпілого, який лежав на дорозі, не підходив та з місця пригоди поїхав, т.я. злякався. Міліцію, швидку допомогу він не викликав. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати по можливості пом»якшити покарання, цивільний позов задовольнити на розсуд суду.

Крім повного визнання підсуднім своєї вини його вина повністю підтверджується

дослідженими в судовому засіданні доказами:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила,що ОСОБА_4 її єдиний син смерть якого вона тяжко перенесла. Просила стягнути з підсуднього на її користь 50 000 гривень заподіяної моральної шкоди. Просить суворо покарати підсудного.

Покази підсудного щодо скоєння ним ДТП підтверджуються дослідженими в судом засіданні протоколом та схемою огляду місця ДТП, з яких вбачається, що 15.10.2006 року в ході огляду місця події - дороги біля будинку № 79 по вул. Леніна в с.м.т. Червоне Андрушівсью району Житомирської області, на відстані 2.6 м. від куту будинку було виявлено деформований велосипед «Україна» та уламки скла від фар автомобіля, які були вилучені(а.с.6-13); протокол огляду автомобіля ВАЗ-211140,державний номер АМ 7 667 АС,в ході проведення якого було виявлено розбиту передні ліву та праву блокфари, деформовано капот, деформовано заднє праве крило, маються потертості на передньому бампері з лівої сторони (а.с.16-17); протоколом огляду велосипеду «Україна», в ході проведення якого встановлено, що на велосипеді деформовано зад колесо, задній бризговик щитка, багажника, маються залишки фарби на задньому щитку велосипеда (а.с.14-15).

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 24 від 6.11.2 006 року у лам скла, які вилучені при ОМП від 15.10.2006 року на проїжджій частині по вул. Леніна в смт. Червоне становили єдине ціле з частинами уламків лівої передньої фари автомобіля НОМЕР_2 (а.с.56-58).

Згідно висновку судово-технічної експертизи № 4 6 від 23.11.2006 року на автомобіль ВАЗ-211140, державний номер НОМЕР_1, технічних несправностей вузлів і агрегатів, як виникли до пригоди і були у причинному зв'язку з пригодою - не виявлено (а.с.63-66).

Згідно висновку криміналістичної судово-трасологічної експертизи № 46/1в 23.11.2006 року первинний контакт велосипеду «Україна» з автомобілем ВАЗ-211140, державний номер НОМЕР_1, відбувся площиною передньої частини автомобіля з задньою частин велосипеда з послідующою деформацією частин та деталей транспортних засобів (а.с.70-78).

Згідно висновків судово-автотехнічних експертиз № 4 6/2 від 25.12.2006 року; № 12 від

19.04.2007 року; № 3/31 від 12.02.2008 року водій автомобіля ВАЗ-211140, державний номер і 7667 АС, ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипеда ОСОБА_4 Причиною ДТП стало порушення ОСОБА_4 вимог 6.2;6.3;6.7а При дорожнього руху України (а.с.84-88;126-129;261-263).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 151 від 20.11.2006 року, ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: вдавленого уламкового перелому скроневої ділянки справа, лінійного перелому основи черепу справа, гострої епідуральної гематоми, гост субдуральної гематоми, субахноїдального крововиливу у правій скронево-тім'яній ділячи переходом на основу мозку та мозочок, геморагічного забою головного мозку, комплексного перелому 6-го шийного хребця з крововиливом у спинний мозок, множинних саден на голові та кінцівках, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя момент заподіяння, що призвели до набряку головного мозку з вклиненням мигдаликів мозочку. Враховуючи масивність виявлених пошкоджень, обсяг наданої допомоги, навіть своєчасне надання потерпілому медичної допомого не гарантувало б йому врятування життя (а.с.27-30).

З протоколу № 122 від 16.10.2006 року медичного огляду особи для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння вбачається, що при судово-токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_2 вмісту етилового спирту не виявлено (а.с. 18-20).

З постанови про закриття кримінальної справи по окремому епізоду від 25.04.2007 року та листа прокуратури Житомирської області № 04/2-928вх-09 від 22.12.2009 року, вбачається що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.28 6 ч.2 КК України закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України та на час розгляду справи не скасована(а.с.4; 278).

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку. ОСОБА_2, заподіявши внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, залишив ОСОБА_4, який перебував у небезпечному для його життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, без допомоги, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та був зобов'язаний та мав змогу надати таку допомогу. Такі його дії суд кваліфікує за ст.135 ч.1КК України і вважає його вину в цьому доведеною.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного відповідно до ст.67 КК України - не має.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного відповідно до ст.66 КК України є його щире каяття у скоєному.

З урахуванням всіх обставин справи,беручи до уваги думку потерпілої суворо покарати підсудного, наслідки злочину - смерть ОСОБА_4С, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що злочин вчинений підсудним до 15.10.2006 року, на підставі ст. 49 КК України, суд звільняє підсуднього від покарання у зв»язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення завданої їй моральної в розмірі 50000 грн. суд задовольняє в повному об»ємі, при цьому враховує тривалість моральних страждань потерпілої, а також наявність суттєвих змін в її житті.

Суд вважає за необхідне до відшкодування заподіяної шкоди підсуднім не знімати арешт накладений на його майно постановою слідчого Петрова В.М. від 25.04.2007 року.

Судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 405 грн. 65 коп. суд стягує з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області(а.с.260).

Речових доказів не має.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.135 ч.І КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 49 КК України, суд звільняє підсуднього від покарання у зв»язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50000 грн. заподіяної моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (код 25574601, МФО 811039, р/р 35229005000096) судові витрати за проведення судово- автотехнічної експертизи в розмірі 405 грн.65 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: