Постанова № 54795826, 30.12.2015, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3571/15-п

3/545/650/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює керуючим фірми Фиорентина Импекс, юридична адреса: м.Полтава, вул.Комарова,7, інші дані суду не відомо, за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії АП2 № 165266 від 06.12.2015 року, ОСОБА_1 06.12.2015 року о 01:30 год. на 3 км автодороги Полтава Олександрія, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нечітка хода, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора алкотестора «Драген» та в медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Також встановлено, що згідно протоколу серії АП2 № 165267 від 06.12.2015 року, ОСОБА_1 06.12.2015 року на 3 км автодороги Полтава Олександрія, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся на червоне світло світлофора автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

Будучи допитаним у суді правопорушник провину не визнав пояснив, що дійсно 06.12.2015 рок приблизно о 01:00 год., він був присутнім коли сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул.Фрунзе та Комарова в м.Полтава, але не за кермом автомобіля НОМЕР_1, як вказано в протоколах про адміністративне правопорушення, а на пасажирському сидінні. Автомобілем він не керував. Вказав, що автомобілем який йому належить, керував його товариш ОСОБА_2

Потерпілий від вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, під час розгляду справи пояснив, що за кермом автомобіля НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1

Вина правопорушника повністю підтверджується іншими матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти медичне обстеження підтверджується також показаннями свідків, що маються в матеріалах справи (а.с.9-11).

Також відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи вбачається, що саме ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та отриманні протоколів, підписів відмовився (а.с.10, 11).

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та ст.124 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1О, який не являється депутатом, військовослужбовцем, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього згідно ст.36 КУпАП стягнення у виді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 124, ч.1 ст.130, 283-284, 287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 31216206700395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков