Ухвала суду № 54795715, 05.06.2015, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3695/14-ц

провадження №2/176/503/15

у х в а л а

05 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по кредитному договору, який було укладено 07.11.2006 року із відповідачем ОСОБА_1, у розмірі 446 278 грн. 47 коп., посилаючись на те, що останні не виконують своїх забов"язань у добровільному порядку.

Представник позивача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, про поважність причин неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у відсутності представника банку до суду не звернувся.

В матеріалах справи на а.с. 43 мається заява від 14.04.2015 року представника позивача ОСОБА_5, в якій не міститься формулювання прохання до суду, із додатком копії довіреності, яка належним чином не завірена.

Відтак, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи не має письмової заяви позивача про розгляд справи у відсутності його представника, а тому суд приходить до висновку, що представник позивача не з"явився в судове засідання без поважних причин та не подав суду заяву про розгляд справи у його відстуність..

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти початку розгляду справи у відсутності представника позивача та заявив клопотання про визнання участі представника позивача в судовому засідання обов"язковою, посилаючись на те, що у наданих позивачем розрахунках заборгованості відповідача по кредитному договору не враховані усі платежі, які зроблені відповідачем, що зумовлює необхідність з"ясування цих питань в судовому засіданні.

Суд вважає, що за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність зясування питань, які є обов»язковими для постановки законного та обгрунтованого рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку представника позивача в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ.

Окрім того, суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України та роз"яснити йому, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором оголосити перерву до 26.08.2015 року до 13 години 00 хв.

Визнати явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обовязковою, про що сповістити позивача надіславши на його електронну адресу копію цієї ухвали.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України та роз"яснити йому, що у разі повторної неявки в судове засіданняйого представника суд може залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання викликати представників сторін та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон