Ухвала суду № 54795550, 23.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 15.10.2015 у справі за позовом прокурора Прокуратури Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15.10.2015 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва 18.05.2015 у справі за позовом прокурора Прокуратури Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач не погоджується із обґрунтуванням оскаржуваної ухвали та посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що про наявність заочного рішення вона дізналась 02.08.2015, а подала заяву про перегляд такого рішення 05.08.2015, в межах встановленого строку. Крім того вказує, що суд порушив процесуально строки розгляду вказаної заяви та неправомірно залишив її без задоволення оскільки відповідно до п. 3 ст. 231 ЦПК України залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не передбачено. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, просить її скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила ухвалу суду скасувати.

Позивач та представник прокурора заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають ухвалу суду такою, що постановлена з додержанням норм чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 760/21525/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/15704/2015Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 72,73 ЦПК України, відповідач пропустив десятиденний строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе погодитись з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва 18.05.2015 була направлена на адресу відповідача і отримана нею згідно поштового повідомлення 26.06.2015 (т.1 а.с.243). В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не заперечує вказаної дати отримання копії заочного рішення, посилається на те, що в день отамання вона від'їздила на дачу, а тому ознайомилась із вмістом конверту лише 02.08.2015 (т.2 а.с.8-10). Тому вважає, що звернулась в строк з моменту ознайомлення з текстом рішення і в заяві про перегляд заочного рішення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення нею не ставилось.

Відповідно до ч. 2 ст.228, ч. 4 ст.231 ЦПК України відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, а у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Розділ 8 «Заочний розгляд справи» не містить спеціальних норм щодо наслідків пропуску цього строку, а тому застосування судом першої інстанції загальних положень не є порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 73 цього Кодексу, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В порядку ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки стороною відповідача не було заявлено клопотання про поновлення стоку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, залишення вказаної заяви без розгляду відповідають вищенаведеним положенням. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, оскільки наявність ухвали про залишення без розгляду не позбавляє права повторного звернення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень п. 3 ст. 231 ЦПК України, якими не передбачено залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду відхиляються апеляційним судом з огляду на те, що вказана норма визначає порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, але після її прийняття судом, що визначено ст. 230 ЦПК України. В даній справі не вбачається, що судом вчинена дія щодо прийняття заяви, зокрема, судом не встановлена її відповідність ст.ст. 228,229 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом строків розгляду цієї заяви підтверджуються матеріалами справи, проте вказане може бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки судом не вирішено питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що районним судом не порушений процесуальний порядок вирішення заяви, оскаржувана ухвала не є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: