Ухвала суду № 54794869, 24.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову

24 грудня 2015 року м. Київ № 826/26334/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Суховій О.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Поцелов А.О.,

представник відповідача - Молічева Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Темза Груп» до Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи - Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Темза Груп» до Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи - Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій відповідача щодо часткового демонтажу майданчику для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 21, готель «Імпресса».

Також, позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища Київської міської державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо демонтажу майданчику для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 21, готель «Імпресса»;

заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища Київської міської державної адміністрації доручати вчинення таких дій будь-яким третім особам.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що внаслідок незаконних дій Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища КМДА сезонний майданчик за адресою: м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 21, готель «Імпресса» було істотно пошкоджено та майже повністю зруйновано, що підтверджується відповідними фотознімками.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частина 4 ст. 117 КАС України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Разом з тим, суд зазначає, що правомірність вчинення відповідачем дій щодо часткового демонтажу майданчику для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 21, готель «Імпресса» підлягає встановленню при вирішенні справи по суті.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Темза Груп» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.12.2015 року.

Суддя В.П. Шулежко