Ухвала суду № 54794805, 21.12.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7054/15

У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 15.10.2015 року № 23 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 15.10.2015 року № 23 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позивач у адміністративному позові просить суд відстрочити сплату судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач зазначив, що здійснює підприємницьку діяльність в основному в курортний сезон. За жовтень та листопад 2015 року в нього не було прибутків, а також відсутні кошти на банківському рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на те, що відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України Про судовий збір та статті 88 КАС України є правом суду, доводи щодо майнового стану підлягають оцінці.

Суд, розглянувши докази позивача в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, дійшов висновку про доцільнісь відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Також, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити його.

Оскаржуване рішення позивач отримав 30.10.2015 року, але в рішенні відповідач не вказав строки та порядок оскарження рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 15.10.2015 року № 23.

09.12.2015 року позивач отримав адміністративний позов та повістку про виклик до адміністративного суду на 15.12.2015 року.

В судовому засіданні 15.12.2015 року суд йому розяснив, що в цьому процесі розглядається питання про стягнення штрафу і якщо він не згоден з рішенням субєкта владних повноважень по суті, то повинен його оскаржити окремим позовом в порядку та строки встановлені чинним законодавством.

У звязку із зазначеними обставинами, позивач просить поновити процесуальний строк звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за можливе поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду із даним позовом, відповідно до приписів ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, за для не порушення прав позивача на судовий захист.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передбачені ст. ст. 107, 108, 109 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 88, 100, 102, 106, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 15.10.2015 року № 23 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відстрочити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 15.10.2015 року № 23 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування, докази на підтвердження заперечень - у пятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати позивача подати до суду у строк до дати судового засідання додаткові докази (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідченні), зокрема:

- власне письмове підтвердження (довідку) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору;

- письмові докази на підтвердження відсутності найманих працівників;

- всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в даній справі, крім тих, що були додані до позову.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Балан Я.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі з витягом про процесуальні права і обовязки невідкладно направити сторонам.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в залі судових засідань № 31 за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Балан