Ухвала суду № 54794409, 29.12.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» (далі - НВФ «Істок-Днепр») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом НВФ «Істок-Днепр» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 17 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 жовтня 2015 року попередні рішення судів залишив без змін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, НВФ «Істок-Днепр» подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві НВФ «Істок-Днепр» посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додає копію рішення Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2014 року (справа № К/800/535/14), яке, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу; за заявою науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко Судді: М.І. Гриців О. В. Кривенда