Ухвала суду № 54794164, 24.12.2015, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 699/304/14-к

провадження № 1-кп/691/134/15

УХВАЛА

24 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Павленко В.В.

захисника ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м.Городище у кримінальному провадженні №12014250190000035 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:

Під час судового розгляду, 24 грудня 2015 року, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 остільки відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області у відношенні останнього 05 листопада 2015 року було продовжено міру запобіжного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 січня 2016 року, а судовий розгляд по кримінальному провадженню триває і не закінчився.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася, 05 листопада 2015 року подала до канцелярії суду заяву, в якій просила судовий розгляд провести без її участі, вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просила визначити суд.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, та не підтримав клопотання обвинуваченого, обвинуваченого та захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили змінити обрану міру запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов»язання, розглянувши заяву потерпілої, вважає, що клопотання прокурора слід вважати таким, що підлягає до задоволення в силу наступного, а у клопотанні обвинуваченого слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст.183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 січня 2016 року.

Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, суд, приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати. При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою, суд, враховує вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, судову практику закріплену у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою, проте враховує, що продовжують існувати обґрунтовані підозри щодо скоєння обвинуваченим злочину, що вже є необхідною умовою для законності подальшого тримання осіб під вартою, також, суд, не залишає поза увагою, ту обставину, що під час розгляду кримінального провадження не допитані свідки, не досліджено письмові та речові докази. На даний час, слід вважати, що саме прокурором доведено наявність достатніх підстав про існування обґрунтованих ризиків щодо ухилення обвинуваченого від суду.

Наведені обвинуваченим та захисником підстави для зміни обраного запобіжного заходу на інший більш мякий захід у виді домашнього арешту, на думку суду, в даній стадії кримінального процесу є не достатніми.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження триває в стадії дослідження доказів, не допитані свідки, на яких може вплинути обвинувачений, суд, приходить до висновку, що слід задоволити клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого терміном саме на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 22 лютого 2016 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині обрання заходу забезпечення кримінального провадження родичів обвинуваченого ОСОБА_5.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6