Вирок № 54793738, 25.12.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10519/14-к

Провадження № 1-кп/638/95/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Шишкіна О.В.,

секретаря: Голуб Ю.О.,

за участю прокурорів: Сергєєва М.А., Сапсай І.В., Аракеляна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в режимі відео конференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Виправної колонії №43 Харківської області матеріали обєднаного кримінального провадження за обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

●08.07.2007 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 311, ч.3 ст.358, ч.4 ст.191 КК України до 5 років позбавлення волі;

●26.05.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 1 рік;

●20.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

●13.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125, ч.4 ст. 70 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.;

●24.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2014 року близько 18 години 10 хвилин зайшов до приміщення супермаркету «Класс-4» ТОВ «ВІАЛ-МАРКЕТ» код ЄРДПОУ №33478778, розташованого по пр. Л.Свободи, 43 в м. Харкові, де у одному з торгових парфумо косметичних приміщень шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішив таємно заволодіти майном супермаркету «Класс-4» ТОВ «ВІАЛ-МАРКЕТ», а саме жіночим парфумом, обємом 50 мл., марки «Chanel Coco «Mademoiselle» Lady».

Реалізуючи свій прямий злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, ОСОБА_1, скориставшись та переконавшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, зайшов до відділу парфумерії, підійшов до стелажу з парфумами, звідки взяв парфум обємом 50 мл., марки «Chanel Coco «Mademoiselle» Lady», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2977 від 14.03.2014 року, вартістю 1150 грн. 00 коп., та сховав його собі під зимову куртку. Після чого, пройшов лінію контролю кас супермаркету «Класс-4» ТОВ «ВІАЛ-МАРКЕТ» код ЄРДПОУ №33478778, розташованого по пр. Л.Свободи, 43 в м. Харкові, за товар не заплативши та був затриманий працівниками охорони вищезазначеного супермаркету. Таким чином, ОСОБА_1 довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 28.07.2014 року близько 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 із заздалегідь виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, діючи повторно, прийшов до студентського гуртожитку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, б. 52. Реалізуючи свій злочинний умисел, пройшов до приміщення гуртожитку, походив по коридорах та не знайшовши відчинених дверей кімнат відправився до виходу з гуртожитку. Проходячи повз стіл, розташований поруч з вхідними дверми гуртожитку побачив мобільний телефон «Lenovo A 369i» у корпусі чорного кольору, вартість якого склала, згідно висновку експерта № 4108 від 18.12.2014 р., 967 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_2, 20.07.1994 р. н., та знаходився на столі, поклав його до кишені та залишаючись непомітним зник з території гуртожитку, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 967 грн. 00 коп.

Крім того, 17.09.2014 року близько 08 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до студентського гуртожитку, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Отакара Яроша, б. 12.

Реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов у гуртожиток та піднявшись на пятий поверх пошкодив вхідні двері кімнати № 131. Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник у приміщення зазначеної кімнати та заволодів ноутбуком «LenovoG 505 ATBKTXA450004G500RUA», у корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 11513 від 07.10.2014, склала 2900 грн., який знаходився на столі у кімнаті та є власністю потерпілого ОСОБА_3 Після чого, поклав викрадене майно до наявного у нього пакету та зник з території гуртожитку, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2900 грн.

Крім того, 18.09.2014 року, близько 07 години 10 хвилин, ОСОБА_1 із заздалегідь виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь прийшов до студентського гуртожитку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, б. 46. Реалізуючи свій злочинний умисел, проходячи по коридорах зазначеного гуртожитку, виявив кімнату № 100, вхідні двері якої не були заперті, переконавшись, що у кімнаті відсутні будь які особи, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати, побачив, що на столі лежать ноутбук «HP Pavilion 15 Notebook PC 15-026er» у корпусі сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 4066 від 15.12.2014 року, склала 3163 грн. 00 коп, та мобільний телефон «Nokia Lumia 520», у корпусі жовтого кольору, вартість якого склала 1127 грн.00 коп., які належали студенту ОСОБА_4 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, поклав мобільний телефон у свою кишеню, ноутбук до наявного у нього пакунку, та залишаючись непомітним зник з території гуртожитку, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4290грн. 00коп.

Крім того, 27.09.2014 року близько 06 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до студентського гуртожитку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, б. 10.

Реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов у гуртожиток та піднявшись на четвертий поверх побачив незачинені двері кімнати № 171. Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник у приміщення зазначеної кімнати та заволодів ноутбуком «ASUS K53U-SX309D», у корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 11514 від 19.01.2015, склала 3 400 грн., який знаходився на столі у кімнаті та є власністю потерпілої ОСОБА_5, та ноутбуком «Acer Aspire One 756 (NU.SH5EU.001)», у корпусі срібного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 11514 від 19.01.2015, склала 2 850 грн., який знаходився на столі у кімнаті та є власністю потерпілої ОСОБА_6 Після чого, поклав викрадене майно до наявного у нього пакету та зник з території гуртожитку, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 грн. та ОСОБА_6 на суму 2850 грн.

Крім того, 27.09.2014 року близько 06 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до студентського гуртожитку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, б. 10.

Реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов у гуртожиток та піднявшись на дев`ятий поверх, побачив незачинені двері кімнати № 256. Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник у приміщення зазначеної кімнати та заволодів ноутбуком «Acer Aspire One 756-877B1kk < NU.SGYER.002», у корпусі коричневого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 362 від 17.07.2015, склала 3 100 грн., який знаходився на підлозі у кімнаті та мобільним телефоном «Samsung Galaxy S4», у корпусі білого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 362 від 17.07.2015, склала 4 460 грн., які є власністю потерпілого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5; ноутбуком «Sony VAIOEH 2 VPCEH2E1R/W.RU3», вартість якого, згідно висновку експерта № 362 від 17.07.2015, склала 4 420 грн. та мобільним телефоном «iPhone 4S», вартість якого, згідно висновку експерта № 4109 від 18.12.2014, склала 4159 грн., які є власністю ОСОБА_8, 1994 р. н. Після чого, поклав викрадене майно до наявного у нього пакету та з території гуртожитку зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7. матеріальну шкоду на загальну суму 7 560 грн. та ОСОБА_8, на суму 8 579 грн.

Крім того, 29.09.2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в гуртожитку який розташований за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 48, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в кімнаті № 151 вище зазначеного гуртожитку.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів

ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає,

шляхом вільного доступу проник до кімнати № 151 гуртожитку який розташований за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська 48.

Проникнувши до вказаного приміщення, ОСОБА_1 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9, а саме: ноутбук «Asus K53SC (1366x768) HD LED/B950(2/1)/4Gb/500Gb/GT52» вартістю 3675 грн., та майно яке належить ОСОБА_10, а саме: ноутбук «Lenovo idea Pad G505G (59-4209556)» вартістю 3866 грн.; сумку для ноутбука фірми «LogicFox 15.6 LF-11340H» вартістю 147 грн., та модем «Sprint Mobile Broatband USB Mode» вартість 225 грн., загальна вартість викраденого майна складає 7913 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8 від 22.11.2014 року, після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 04.10.2014 року близько 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 із заздалегідь виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, прийшов до студентського гуртожитку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, б. 36. Реалізуючи свій злочинний умисел, проходячи по коридорах зазначеного гуртожитку, виявив кімнату № 516, вхідні двері якої не були заперті, переконавшись, що особи, які знаходились у кімнаті спали та його не бачили, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати, побачив, що на столі біля вікна лежать ноутбук «Asus К-53 ТК» у корпусі коричневого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 4107 від 18.12.2014 р., склала 2071 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, та мобільний телефон «MX3 16Gb black white Meizu», передня панель чорного кольору, задня кришка- білого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 4107 від 18.12.2014 р., склала 3557 грн. 00 коп., та належав ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, поклав мобільний телефон до власної кишені, ноутбук до наявного у нього пакунку та залишаючись непомітним зник з території гуртожитку, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2071 грн. 00 коп., ОСОБА_12 на суму 3557 грн. 00 коп.

Крім того, 15.10.2014 року ОСОБА_1, приблизно о 08 годині 10 хвилин, перебуваючи в гуртожитку який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 216-Б, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в кімнаті № 185 вище зазначеного гуртожитку.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів

ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає,

шляхом вільного доступу проник до кімнати № 185 гуртожитку який розташований за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська 48.

Проникнувши до вказаного приміщення, ОСОБА_1 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_13, а саме: мобільний телефон «Samsung La Fleur Galaxy Y duos GT S6103» вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9 від 22.11.2014 року складає 1096 грн., після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Потерпілими заявлені цивільні позови.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав в повному обсязі, визнав цивільні позови потерпілих та детально виклав про обставини скоєння ним зазначених правопорушень.

За обставин, що ОСОБА_1 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 правильно розуміє обставини скоєних ним правопорушень. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведеною.

Його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення; за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого і при цьому встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, вказані кримінальні правопорушення скоїв до засудження за попереднім вироком, перебуває на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру з приводу синдрому залежності від опіатів, у Харківському міському ПНД на обліку не перебуває, не працює, за місцем відбування покарання та останнього місця мешкання характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_1, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, тяжкість та середню тяжкість скоєних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставину, яка помякшує його покарання, наявність матеріальних претензій до обвинуваченого з боку потерпілих.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства.

Остаточне покарання за сукупністю вироків суд призначає за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Цивільні позови потерпілих суд задовольняє у повному обсязі, тому що суми завданих збитків, вказані у позовних заявах, знайшли свого підтвердження під розгляду кримінального провадження.

По кримінальному провадженню судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Відповідно ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених цим вироком та вироком Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (пяти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний заход відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з моменту фактичного затримання з 24 листопада 2014 року. Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання час знаходження під вартою за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2013 року з 21.09.2012 року по 20.03.2013 року, а також за вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року з 24.11.2014 року по 24.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 2071,00 грн. (дві тисячі сімдесят одна грн.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 1096,00 грн. (одна тисяча девяносто шість грн.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1282,90 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят дві грн. 90 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 4400,00 грн. (чотири тисячі чотириста грн.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 3850,00 грн. (три тисячі вісімсот пятдесят грн.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3900,00 грн. (три тисячі девятсот грн.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 2144,64 грн. (дві тисячі сто сорок чотири грн. 64 коп.).

Речові докази залишити у розпорядженні представника потерпілого ТОВ «ВІАЛ-МАРКЕТ».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий: суддя