Ухвала суду № 54793485, 30.12.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16127/15-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

прокурора Бородавки І.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І. у кримінальному провадженні № 12015180010005701 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015180010005701 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Здійсненим автоматизованою системою документообігу суду розподілом вказаний обвинувальний акт переданий на розгляд судді Сидоруку Є.І.

25 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Сидорука Є.І. Заяву обґрунтовує тим, що суддя безпідставно, на його думку, продовжив термін тримання його під вартою до 14 лютого 2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід судді Сидорука Є.І. та підстави відводу, викладені у заяві.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сидорука Є.І. підтримав.

Прокурор Бородавка І.Г. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Сидорука Є.І., пославшись на відсутність підстав для відводу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Сидорука Є.І. задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь судді Сидорука Є.І. у кримінальному провадження, чи обставин, які б свідчили про його особисту заінтересованість в результатах провадження або викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Що ж стосується розгляду суддею клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то слід зазначити, що відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд зобовязаний був розглянути незалежно від наявності клопотань.

У своїй заяві обвинувачений ОСОБА_2 також заявляє відвід прокурору Бородавко І.Г., однак, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, питання про відвід прокурора розглядається судом, який здійснює судове провадження, а не іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І. у кримінальному провадженні № 12015180010005701 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1