№566/1338/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
25 грудня 2015 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді - Бандури А.П.
при секретарі: Дячук Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає.
В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без участі представника позивача, всі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
В позовній заяві просить суд в стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23312,37 грн. та покласти на нього відшкодування сплаченого судового збору.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина його неявки в судове засідання невідома, на адресу суду повернувся конверт з відміткою про те що адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. Суд у відповідності до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважає, його повідомленим, так як статтею передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, так як він підтверджується зібраними і перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: заявою від 28 серпня 2006 року підтверджується, що ОСОБА_1 виявив бажання отримати кредит у сумі 5000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки.
Відповідач підписався у заяві, що він ознайомився та погодилася з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.
(а.с.7-15)
З рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 9 971 грн. 76 коп. за договором б/н від 28 серпня 2006 року.
(а.с. 4)
Розрахунком заборгованості за договором № б/н від 28 серпня 2006 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, встановлено, що станом на 30 вересня 2015 року заборгованості за кредитом становить 9076,92 грн., заборгованості за відсотками 22146,06 грн., несплачені відсотки на поточну заборгованість 2,87 грн., несплачені відсотки на прострочену заборгованість 22143,19 грн., заборгованість по судових штрафах 2061,15 грн., разом 31222,98 грн., сума за кредитом, задоволена рішенням суду 9971,76 грн., різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом 21251,22 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (відсоток від суми заборгованості) 1561,15 грн., разом 23312,37 грн.
(а.с. 4-6)
У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти
На думку суду, підлягають до задоволення судові витрати повязані з оплатою судового збору, так як у відповідності до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем ПАТ «ПриватБанк» оплачено судовий збір у сумі 1218 грн.00 коп., що обєктивно підтверджується платіжним дорученням від 29 жовтня 2015 року.
(а.с.19)
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 23, 18, 48, 224-228 ЦПК України,
ст.ст. 526,527, 2350, 2354 ЦК України, суд, -
РІШИВ:
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 серпня 2011 року в сумі 23 312 (двадцять три тисячі триста дванадцять) гривень 37 копійок
на р/р № 29092829003111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570.
(ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок
на р/р № 29092829003111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570.
(ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Судове рішення № 54793317, Млинівський районний суд Рівненської області було прийнято 25.12.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 566/1338/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: