Ухвала суду № 54792516, 29.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №211/6741/14-ц Головуючий в першій

Категорія № 47 (1) інстанції ОСОБА_1

№ 22-ц/774/2422/К/15 Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю: секретаря Маслової К. В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2015 року позов задоволено: визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя: виділено у власність ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 1\2 частині кожному квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 жовтня 2004 року та мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 січня 2008 за договором купівлі-продажу ОСОБА_4 придбано з розстрочкою платежу квартиру АДРЕСА_2, яку передано в іпотеку в забезпечення виконання його зобовязань за кредитним договором від 29 січня 2008 року, укладеного з ВАТ» Сведбанк».

За договором факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» банк відступив права вимоги до боржників за кредитними договорами на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

За договором факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ«Кредитні ініціативи» відступило від права вимоги до боржників за кредитними договорами на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» .

За договором про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року ВАТ «Сведбанк» було відступлено ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права за іпотечним договором № 0309\0108\71-466-зет-1 від 29.01.2008 року.

За договором про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи» права за іпотечним договором № 0309\0108\71-466-зет-1 від 29.01.2008 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильного виходив з того, що до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною 3 ст. 61 СК України передбачено, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З викладеного вбачається, що за загальним правилом майно, придбане подружжям в кредит, є спільною сумісною власністю чоловіка та дружини.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося сторонами, що нерухоме майно придбано відповідачем за договором купівлі-продажу за кошти, в том числі отримані ним за кредитними договорами, укладеними з року ВАТ «Сведбанк». Вказані договори укладено відповідачем в інтересах сімї з метою придбання нерухомого майна, отже це нерухоме майно обєктом спільної сумісної власності подружжя й підлягає поділу за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що іпотекодавець ОСОБА_4 не має права розпоряджатися нерухомим майном без згоди іпотекодержателя до закінчення терміну дії іпотеки, не означає, що в судовому порядку неможливо поділити спільне майно подружжя шляхом визнання права власності на нього, оскільки право володіння та користування майном не заборонено, а поділ майна подружжя не є розпорядженням ним.

Інші доводи апеляційної скарги знаходяться за площиною спірних правовідносин, тому не можуть бути взятими до уваги колегією суддів.

Керуючись ст. ст.303, 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: