Ухвала суду № 54792113, 24.12.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/18257/15-к

провадження № 1-кс/201/10541/2015

УХВАЛА

24 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі Мамон А.С.

За участю:

Прокурора Скалецького В.А.

Захисника ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

Підозрюваного ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №12015040650005291 клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої

прокуратури № 2 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, 22.12.2015 року в період часу з 16.25 годин по 18.10 годин біля будинку за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Космодромна, буд. 5 у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході огляду було виявлено та вилучено металевий предмет за своїми властивостями схожий на револьвер " Наган С Блеф" заводським маркуванням № Х3683 з барабаном до револьвера у якому було 7 патронів до пістолету калібру 7,65 мм..

Відповідно до висновку експерта револьвер, вилучений у ОСОБА_3, являється нестандартною, нарізною вогнепальною зброєю. Даний револьвер виготовлений саморобним способом з використанням частин та деталей сигнального револьвера моделі «Наган С Блеф» № 3683, переробленого барабана від револьвера призначеного для стрільби патронами спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії типу «Скат Р» (вірогідний заводський номер 17443) та саморобного нарізного ствола, для стрільби 7, 65 мм пістолетними патронами зразку 1890 року, і являється нестандартним нарізним револьвером калібру 7,65 мм. Сім патронів, що вилучені при тих же обставинах, являються боєприпасами 765 мм пістолетними патронами зразку 1897 року (патрони 7,65 браунінг, патрони 7,65х17,5 мм).

Також було встановлено, що даний револьвер виготовлений саморобним способом з використанням частин та деталей сигнального револьвера моделі «Наган С Блеф» № 3683, переробленого барабана від револьвера призначеного для стрільби патронами спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії типу «Скат Р» (вірогідний заводський номер 17443) та саморобного нарізного ствола, для стрільби 7,65 мм пістолетними патронами зразку 1890 року, і являється нестандартним нарізним револьвером калібру 7,65 мм.

22.12.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040650005291 правова кваліфікація ч.1 ст. 263 КК України.

22.12.2015 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.12.2015 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 по даному факту було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 4 696 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід неповязаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №12015040650005291, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобовязаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_3, була предявлена підозра у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 або 300 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 обов'язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 4696 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 5719 728 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3, під вартою є 19 лютого 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 5 719 728 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк