Ухвала суду № 54791969, 28.12.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 166/964/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Свистун О.М. Провадження № 22-ц/773/1688/15 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Мудренко Л. І.,

суддів Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (скорочено ПАТ АБ "Укргазбанк") 24.07.2015 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позов мотивовано тим, що 04 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 46/08-А/02 відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 14257,00 доларів США на термін до 03 квітня 2015 року зі сплатою за користування кредитом 13 відсотків річних. З метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 по кредитному договору 04 квітня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено окремий договір поруки, відповідно до якого позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання позичальником зобовязань по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по кредитному договору не виконав внаслідок чого станом на 10 грудня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 4146,08 доларів США, у тому числі 848,33 доларів США заборгованість по кредиту (строкова), 2658,53 доларів США заборгованість по кредиту (прострочена), 52,83 доларів США заборгованість по процентах (строкова), 586,39 доларів США заборгованість по процентах (прострочена), а також 12713,13 грн. пені, у тому числі 10504,39 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 2208,74 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 4146,08 доларів США заборгованості за кредитом і процентами та 12713,13 грн. пені за кредитним договором та судові витрати.

Заочним рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення і відмовити у задоволенні позову повністю.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча були належним чином повідомлені судом про час та місце судового розгляду. Відповідач ОСОБА_2 від отримання судового виклику відмовилася, а тому відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, остання вважається повідомленою.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 квітня 2018 року між позивачем ПАТ АБ "Укргазбанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 46/08-А/02 відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на придбання легкового автомобіля в розмірі 14257,00 доларів США на термін до 03 квітня 2015 року зі сплатою за користування кредитом 13 відсотків річних (а.с. 5-8).

На забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 по кредитному договору 04 квітня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено окремий договір поруки, відповідно до якого позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором по кредитному договору № 46/08-А/02 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільногозаконодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Частиною другою ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем належним чином було виконано умови кредитного договору, а відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання по вищезазначеному кредитному договору у звязку з чим станом на 10 грудня 2014 року утворилась заборгованість, що згідно розрахунку наданого банком становить 4146,08 доларів США, у тому числі 848,33 доларів США заборгованість по кредиту (строкова), 2658,53 доларів США заборгованість по кредиту (прострочена), 52,83 доларів США заборгованість по процентах (строкова), 586,39 доларів США заборгованість по процентах (прострочена) (а.с. 10-12).

Відповідачі ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції не надали доказів неналежного виконання зобовязань банком та на спростування розміру заборгованості, наданого банком в розрахунку, що наявний у матеріалах справи.

З розрахунку, наданого банком, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 частково виконував свої зобовязання по кредитному договору.

Відповідно до п. 5.3. кредитного договору № 46/08-А/02 за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовзаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строку позовної давності. Сплата неустойки (штрафу, пені) за цим договором не звільняє позичальника від відшкодування збитків завданих банку в повному обсязі.

Таким чином, банком нараховано 12713,13 грн. пені, у тому числі 10504,39 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 2208,74 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів (а.с. 10-12).

Враховуючи вищенаведене, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення в його користь із відповідачів заборгованості за кредитним договором та пені.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбаченіст. 309 ЦПК Українияк підстави для скасування рішення.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: