Постанова № 54791959, 28.12.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2912/15-п Провадження №33/773/331/15 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С. Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Пазюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді Пазюка О.С.,

з участю

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду від 26 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського районного суд від 26 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34881 ( тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривня 69 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: «дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштин у стані сировини», вагою (нетто) 2990,75 грам, 59 пачок цигарок загальною вартістю 740 (сімсот сорок) гривень 10 копійок, на загальну суму 34881 грн. 69 коп., та автомобіля «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №WVWZZZ19ZGW376751 вартістю 44 813 (сорок чотири тисячі вісімсот тринадцять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 1(одну) гривню 75 коп. витрат за зберігання товару, 1761 (одну тисячу сімсот шістдесят одну) гривню 20 копійок витрат за зберігання транспортного засобу, 1462 (одну тисячу чотириста шістдесят дві) гривні 50 коп. за проведення експертизи (залучення експерта) та 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 вересня 2015 року слідуючи через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з України в ОСОБА_3, в якості пасажира автомобіля «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1, намагався незаконно перемістити товар, а саме : «дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин у стані сировини», вагою (нетто) 2990,75 грам, загальною вартістю 34141 грн.59 коп., яке знаходилося в конструктивній порожнині лівої та правої частини заднього лонжерона, та в баку для рідини, що використовується для омиву лобового скла, та 59 пачок цигарок, загальною вартістю 740 грн.10 коп., які знаходилися в конструктивній порожнині панелі приладів з правої сторони, у салоні вказаного автомобіля, а всього на загальну суму 34881 грн. 69 коп., з використанням способу, що утруднює його виявлення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що з рішенням суду частково не згідний, з підстав невідповідності фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст.280 КУпАП. Зазначає, що місця для схову «бурштину» не були спеціально виготовленим сховищем (тайником). Зокрема, з висновку акту авто товарознавчого дослідження автомобіля вбачається, що заподіяння кузову транспортного засобу конструкційних змін у вищевказаному автомобілі відсутні. Просить змінити постанову, виключити з резолютивної частини стягнення у виді конфіскації автомобіля та повернути власнику без сплати коштів за його зберігання на митниці.

Заслухавши представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, який скаргу підтримав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення при вказаних у постанові обставинах.

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_2 кваліфікувавши їх за ч.1 ст.483 МК України як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю, іншим способом, що утруднює виявлення товарів.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про порушення митних правил та фототаблицями, що засвідчують факт вчинення неправомірних дій, актом огляду транспортного засобу, контрольним талоном, письмовими поясненнями порушника від 31.09.2015р. та 31.10.2015р., службовими записками, висновком експерта, згідно якого, в автомобілі, для розміщення та переміщення товарів в лівій та правій частинах заднього лонжерона, в правій частині панелі приладів застосовано демонтаж та монтаж окремих складових, без заподіяння кузову транспортного засобу конструкційних змін, під капотом в баку для рідини, що використовується для обмиву лобового скла використано заводську кришку в його верхній частині, де використано ємність неповністю заповненого рідиною бака, без застосування розбирання, монтажу, демонтажу.

Всі документи якими зафіксовано порушення митних правил узгоджуються, як між собою, так і з іншими матеріалами справи. Так вказані обставини не заперечуються і самим порушником ОСОБА_2, який вину визнав та у своїх поясненнях від 29.09.2015р. та 31.10.2015р. (а.с.15-16), в судовому засіданні від 26.11.2015р. (а.с.65) та в апеляційній інстанції, підтвердив, факт приховання товару з метою перевезення його поза митним контролем.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

А тому, судом першої інстанції вірно накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією виявлених «бурштину» та цигарок з конфіскацією транспортного засобу «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1, який використовувався для переміщення цих товарів.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що постановлене по справі рішення, є законним і обґрунтованим та не знаходить підстав для його скасування за доводами викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_2

Суд першої інстанції при винесенні рішення в його резолютивній частині в першому абзаці допустився помилки зазначивши «сорок чотири гривні вісімсот тринадцять» гривень, яку слід виправити на «сорок чотири тисячі вісімсот тринадцять» гривень. В решті постанову Любомльського районного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КпАП України, ст.529 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Любомльського районного суду від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України без зміни.

Внести виправлення в перший абзац резолютивної частини: «сорок чотири тисячі вісімсот тринадцять гривень».

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_4