Ухвала суду № 54791930, 29.12.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 165/3004/15-к Провадження №11-сс/773/344/15 Головуючий у 1 інстанції:Галушка О.Г. Категорія:в порядку КПК України Доповідач: Бешта Г. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого Бешти Г.Б.,Б

суддів Польового М.І., Силки Г.І.,

при секретарі Гладкому В.В.,

з участю прокурора Ющика В.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 18 грудня 2015 року про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 5 -й мікрорайонАДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Даною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, строком на 60 днів до 15 лютого 2016 року з визначенням розміру застави - 50000 гривень. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 постановлено рахувати з 18 грудня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до тяжких, ніде не працює, існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 у поданій апеляції зазначає, що суд необгрунтовано та безпідставно обрав щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилається на те, що підозрюваний від відповідальності не ухиляється, допомагає своїм батькам у вихованні молодшого брата, який має проблеми зі здоров'ям та потребує стороннього догляду, а тому жодних ризиків не існує. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш мякого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати кримінальному провадженню або продовжувати злочинну діяльність.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і що застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років, який є умисним та корисливим, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в силу того, що, перебуваючи на волі може незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404-405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляцію захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 18 грудня 2015 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: