Постанова № 54791354, 23.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Справа № 917/1806/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився.

відповідача – не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну відповідача (вх. № 5462 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.15 р. у справі № 917/1806/15

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат", м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область

про стягнення 58960,75 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою в якій просило стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" 58960,75 грн., з яких: 33983,00 грн. штрафу за рішенням від 16.01.2015 р. № 02/06-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 02-13-50/183-2014, та 24977,75 грн. пені за період несплати штрафу.

У процесі розгляду справи позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 67966,00 грн., з яких: 33983,00 грн. штрафу за рішенням від 16.01.2015 р. № 02/06-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 02-13-50/183-2014 та 33983,00 грн. пені. Зазначена заява прийнята судом з урахуванням у подальшому.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.11.2015 р. у справі № 917/1806/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Глобинський м'ясокомбінат м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область до загального фонду Державного бюджету України 33983 грн. 00 коп. штрафу та 33983,00 грн. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область в доход спеціального фонду Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Рішення мотивоване з посиланням на законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, та ін.

Відповідач з рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2015 р. у справі № 917/1808/15 шляхом викладення її у новій редакції, а саме: “1. Заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (22.09.2015 р. № 02/4592) про збільшення розміру позовних вимог, повернути без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК у зв'язку з неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. 2. Позовну заяву задовольнити повністю. 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобинський м'ясокомбінат” (вул. Карла Маркса, будинок 228, м. Глобине, Глобинського району, Полтавської області, 39000, ідентифікаційний код 25167451) до загального фонду Державного бюджету України (на рахунок 31112106700061 УДКСУ в Глобинському районі Полтавської області, код ЄДРПОУ 37835651, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавської області, місцезнаходження м. Полтава, МФО 831019, за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) 33983,00 грн. штрафу та 24 977,55 грн. пені. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили. 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобинський м'ясокомбінат” (вул. Карла Маркса, будинок 228, м. Глобине, Глобинського району, Полтавської області, 39000, ідентифікаційний код 25167451) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.”, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, оскільки судом прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог без сплати судового збору, та ін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

21.12.2015 р. від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу без участі його представника.

21.12.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибуття у призначене судове засідання.

Позивач та відповідач у призначене судове засідання не з’явились.

Колегія суддів враховуючи, що явка повноважних представників сторін обов'язковою не визнавалась, додаткові матеріали не витребовувались, а також враховуючи строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст. 102 ГПК України, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Також колегія звертає увагу, що чинний Господарський процесуальний кодекс України (ст. 28) не обмежує кількість представників сторони, які можуть прийняти участь у засіданні господарського суду.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-13-50/183-2014 прийняте рішення від 16.01.2015 р. № 02/06-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким визнані дії ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 21.11.2014 р. № 02/5825 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції та накладений штраф у сумі 33983 грн. на ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат».

17.01.2015 р. рішення направлено на адресу ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» супровідним листом № 02/154 та одержано останнім 20.01.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення № 36001 1136710 6.

ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" не погодився з зазначеним рішенням звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою у справі № 917/162/15, в якій просив визнати рішення адміністративної колегії недійсним.

В подальшому рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2015 р. у справі № 917/162/15 у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2015 р. у справі № 917/162/15 звернулося з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Харківський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 28.07.2015 р. у справі № 917/162/15 залишив скаргу ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2015 р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2015 р. у справі № 917/162/15 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. залишена без змін

За позовом у цій справі позивач зазначає, що накладений на відповідача рішенням адміністративної колегії від 16.01.2015 р. № 02/06-рш штраф у розмірі 33983,00 грн. залишився не сплаченим.

До того ж відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем нараховано 33893,00 грн. пені за періоди прострочення з 11.06.2015 р. по 07.07.2015 р., 29.07.2015 р. по 22.09.2015 р. (а. с. 26).

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права з тієї підстави, що судом прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог без сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою 20.08.2015 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а. с. 20).

У процесі розгляду справи позивач (23.09.2015 р. вх № 13831) в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 67966,00 грн., з яких: 33983,00 грн. штрафу за рішенням від 16.01.2015 р. № 02/06-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 02-13-50/183-2014 та 33983,00 грн. пені.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції діючий на час подання позову), антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель, були звільнені від сплати судового збору.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", статтю 5 Закону України "Про судовий збір" ("Пільги щодо сплати судового збору") викладено у новій редакції і він набув чинності з 01.09.2015 р.

А отже, у випадку подання позовних заяв з 01.09.2015 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII. Відповідне положення застосовується також до скарг і заяв, що подаються у справах, рішення суду першої інстанції у яких прийнято до 01.09.2015 р..

При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 р. за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору."

В даному випадку позивач звернувся до суду заявою про збільшення позовних вимог скориставшись своїми правами передбаченими ст. 22 ГПК України, оскільки з позовом він звернувся до суду 20.08.2015 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а. с. 20), а отже на нього розповсюджується зазначений Закон у редакції станом на 20.08.2015 р.

Більше того, відповідно до приписів ст. 22, 61, 64, 106 ГПК України ухвалення суду щодо прийняття позову або збільшення розміру позовних вимог оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Місцевий господарський суд, встановивши, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та не спростованими відповідачем, дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно з п. 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про задоволення позову та стягнення з відповідача до загального фонду Державного бюджету України 33983,00 грн. штрафу та 33983,00 грн. пені і, відповідно, судового збору.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.15 р. у справі № 917/1806/15 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.15 р. у справі № 917/1806/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 28.12.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.