Ухвала суду № 54790683, 30.12.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

30 грудня 2015 року м. Луцьк

Справа № 803/3749/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Нововолинську Волинської області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Нововолинську Волинської області до Державного підприємства “Волиньвугілля” про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Нововолинську Волинської області звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Нововолинську Волинської області до Державного підприємства “Волиньвугілля” про стягнення пені в розмірі 272329,65 грн. за період з 01 серпня 2015 року по 30 вересня 2015 року.

Заява обґрунтована тим, що Волинський окружний адміністративний суд під час прийняття постанови від 02 грудня 2015 року у справі №803/3749/15 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Нововолинську Волинської області до Державного підприємства “Волиньвугілля” про стягнення пені вирішив питання про судові витрати, керуючись частиною четвертою статті 94 Кодексу3 адміністративного судочинства України, а тому Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Нововолинську Волинської області просить ухвалити додаткове рішення у цій справі шляхом стягнення на його на користь судового збору в сумі 4 084,95 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте у заяві від 24 грудня 2015 року, зареєстрованої за вхідним номером канцелярії суду №20113/15, просить розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення без участі представника відділення Фонду (а.с. 61).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №4540200256998 від 24 грудня 2015 року (а.с.64).

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Таким чином, оскільки в судове засідання представники сторін не прибули, при цьому, від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, а дану заяву можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд заяви необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною четвертою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі №803/3749/15 за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Нововолинську Волинської області до Державного підприємства “Волиньвугілля” про стягнення пені позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства “Волиньвугілля” (45400, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 32365965, р/р 2600600123759 у ПАТ КБ “Глобус”, МФО 380526) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Нововолинську Волинської області (45408, Волинська область, м. Нововолинськ, бульвар Шевченка, буд.7, ідентифікаційний код юридичної особи 25910223, р/р 37178400900005 у ГУ ДКС України у Волинській області, МФО 803014) заборгованість зі сплати пені по страховим внескам на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання за період з 01 серпня 2015 року по 30 вересня 2015 року у розмірі 272 329,65 грн (двісті сімдесят дві тисячі триста двадцять дев'ять гривень шістдесят п'ять копійок).

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Нововолинську Волинської області є суб’єктом владних повноважень відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідач - Державне підприємство “Волиньвугілля” є юридичною особою, тому суд під час прийняття постанови у справі про задоволення позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Нововолинську Волинської області судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягував.

На підставі наведеного, суд вважає заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення безпідставною, а тому відмовляє в ухваленні додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 128, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Нововолинську Волинської області в ухваленні додаткового судового рішення у справі №803/3749/15 за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Нововолинську Волинської області до Державного підприємства “Волиньвугілля” про стягнення пені.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович