Ухвала суду № 54789924, 30.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 336/2138/15-ц головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.

провадження: № 22-ц /778/6217/15

У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що у даній справі предметом спору є вимога майнового характеру, а саме: стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу та вимога немайнового характеру, а саме: визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним, таким чином судовий збір за подачу апеляційної скарги належить обчислювати з врахуванням вимог вказаних норм Закону України "Про судовий збір" за кожну вимогу окремо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

У звязку з зазначеним, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» задоволено частково.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з вимогою немайнового характеру.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1603,72 грн. в межах строку встановленого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки до апеляційного суду Запорізької області повернулося не врученим поштове відправлення з ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року та для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року ОСОБА_1 було подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1603,72 грн. в межах строку встановленого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року була направлена ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.

ОСОБА_2 діє на підставі угоди №18 від 18 травня 2015 року (а.с.97).

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 11.12.2015 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Панкеєв