Рішення № 54789860, 24.12.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5772/15-ц

2/303/3146/15

ряд. стат. звіту - 23

РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач - директор Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 є власником квартири № 8 у житловому будинку №45 по вул. Коцюбинського в м.Мукачево і користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому відповідно до ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги є фактичним споживачем послуг, які надані позивачем. Відповідно до рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради Про визначення виконавців послуг від 23 жовтня 2012 року за № 261 та від 29 січня 2013 року за № 19 - позивача з 01 грудня 2012 року визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підставі вказаних рішень ОСОБА_6 І.Т.В. Сервіс Плюс прийняло будинок №45 по вул.Коцюбинського в м.Мукачево на свій баланс та почало надавати послуги відповідно з урахуванням структури періодичності та строків надання. Початком надання таких послуг стало здійснення всіх залежних від позивача дій, які були спрямовані на фактичне укладення договору, а саме: здійснення публікації договору на офіційному сайті товариства; неодноразове надсилання на адресу відповідача пропозицій про укладення договору; відсутність претензій з боку відповідача щодо якості наданих послуг. Оскільки сторони тривалий час виконують дії, спрямовані на фактичне надання та споживання вищевказаних послуг, тому є доведеними обставини, які свідчать про наявність між сторонами договірних відносин з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Протягом періоду з 01 грудня 2012 року по серпень 2015 року, актів - претензій з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідача не надходило. Станом на 01 вересня 2015 року, за відповідачем рахується заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1363,52 грн.. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року у прийнятті заяви ОСОБА_6 І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовлено. На підставі вищенаведеного, позивач звертається до суду з позовом, в якому просить визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ОСОБА_6 І.Т.В. Сервіс Плюс та ОСОБА_3 укладеним з 01.12.2012 року, стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово - комунальні послуги за період з 01.12.2012р. по серпень 2015р. в сумі - 1363 грн. 52 коп. та судові витрати по справі у розмірі 2436,00 грн. - судовий збір та 487,20 грн. - витрати на правову допомогу.

-2-

Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві, просила суд їх задоволити у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд в їх задоволенні відмовити, та подали суду заперечення, яке мотивують тим, що у своїй заяві позивач зазначає, що згідно до рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Про визначення виконавців послуг від 24 січня 2012 року та рішення від 29 січня 2013 року №19, ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс визнано виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у м.Мукачево. З цих підстав та відповідно до ОСОБА_7 прийому-передавання, будинок №45 по вул. Коцюбинського в м.Мукачево переданий в управління та обслуговування ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс. За даних обставин позивач вважає, що ОСОБА_3 з моменту взяття товариством будинку в управління та утримання, отримує від нього послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а отже між ними існують фактичні договірні відносини за якими обидві сторони у цих відносинах мають певні права та обов'язки, а саме позивач зобов'язаний надавати йому вказані вище послуги, а він (ОСОБА_3) зобов'язаний сплачувати кошти за ці послуги. При цьому позивач посилаючись на Наказ №390 від 30 липня 2012 року Міністерства територіального розвитку, будівництва та житлово-комунального розвитку України Про затвердження Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обгрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад стверджує, що ним здійснено всі вичерпні і залежні від нього заходи спрямовані на укладення договорів з мешканцями м.Мукачево Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом публікацій у місцевих засобах інформації, а саме: в газетах Мукачівська ратуша та Мукачево і на офіційному сайті товариства, та на стенді будинку, а також буцім-то позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією укласти письмовий договір про надання йому (ОСОБА_3) послуг з утримання будинку та прибудинкової території підготовлений ним на основі типового договору. У зв'язку з тим, що згоди в процесі переговорів між ними, як сторонами, щодо укладення такого договору не досягнуто, позивач в порядку ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги просить суд ухвалити рішення про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс та ним (ОСОБА_3) укладеними з 01 грудня 2012 року та стягнення суми заборгованості у розмірі 1363,52 гривень за наданні послуги.Житлову квартиру АДРЕСА_1 він отримав як службову працюючи на заводі Точприлад, далі після того, як зазначене житло було передане у комунальну власність м.Мукачево на підставі рішення Мукачівського міськвиконкому воно перейшло у його власність як приватизоване. Так до приватизованої квартири та після цього, він щомісячно, відповідно умов укладених договорів і встановлених тарифів вносив квартирну плату на розрахунковий рахунок ЖРЕП №4, а після його ліквідації на розрахунковий рахунок ЖРЕП №5. Ніяких конфліктних ситуацій або спорів з питань квартирної плати між ним та комунальними підприємствами не виникло. Наведені договори про квартирну плату і тарифи йому надавалися для узгодження майстрами цих підприємств. Про те, що в газетах Мукачівська ратуша та Мукачево містились об'яви про визнання виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс з 01 грудня 2013 року, тим більше про розміщення цієї інформації на офіційному сайті Товариства він знати не міг, оскільки таких газет не виписує і не читає, а інтернет мережею не користується. Доводи позивача про розміщення такої інформації на стенді будинку є неправдивою, оскільки такого стенду на будинку №45 по вул. Коцюбинського в м.Мукачево не має. Також неправдою є і твердження про те, що позивач неодноразово пропонував йому укласти письмовий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території підготовлений ним на основі типового договору. Ніколи між ними ніяких переговорів стосовно укладення наведеного договору не велось. Навпаки на досудову претензію-попередження позивача від 17 жовтня 2013 року за № 1017/24299 надіслану йому щодо сплати нарахованої заборгованості, він 13 листопада 2014 року звернувся до позивача з вимогою підготовити та надати йому для узгодження проект Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але ніякої відповіді так і не отримав, натомість позивач знову 11 жовтня 2014 року направив йому аналогічну досудову претензію-попередження за № 1011/24299 ігноруючи його вимогу надати для узгодження належним чином підготовлений договір. В приєднаному позивачем до позовної заяви примірнику Договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій всі умови взаємовідносини між сторонами носять загальні риси, тобто без конкретизації правил надання житлово-комунальних послуг, без зазначення переліку цих послуг, тарифів та їх складових на кожну з послуг та загальної вартості цих послуг. Наведене підтвердження і в доданих до позовної заяви розрахунках нарахувань за надані буцім-то йому (ОСОБА_3) житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з

-3-

01 грудня 2012 року по 31 серпня 2015 року. Але ні одного ОСОБА_7 виконаних робіт в підтвердження цих розрахунків позивачем не надано. Тобто, з вищенаведеного вбачається, що він як сторона відносин ніколи не ухилявся, або відмовлявся укласти договір про житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, натомість сам позивач належним чином не підготовив та не надав йому для ознайомлення та узгодження такого договору з зазначенням в ньому всіх істотних умов, як це передбачено Законом України Про житлово-комунальні послуги. Таким чином вважає, що вимоги позивача про визнання наданого ним суду типового договору, затвердженого поставою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 про житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території між ним та ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс укладеним з 01.12.2013 року є необгрунтованими, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам закону.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона являється власником квартири №17, яка знаходиться у будинку №45 по вул.Коцюбинського в м.Мукачево. Щодо надання послуг ОСОБА_6 І.Т.В. Сервіс Плюс то повідомила суд, що їх вони не надають належним чином, відомо їй те, що одного разу викачували воду з їх підвалу. Також зазначила, що заборгованості за надані послуги перед ОСОБА_6 І.Т.В. Сервіс Плюс у неї не має.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона є власником квартири АДРЕСА_2. Також повідомила суд, що відколи існує ОСОБА_6 І.Т.В. Сервіс Плюс послуги надаються неналежним чином. Так, бувало, що літом траву покосять, з підвалу воду викачають. Заборгованості перед ОСОБА_6 І.Т.В. Сервіс Плюс у неї не має.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона являється власником квартири АДРЕСА_3. Протягом останніх 03 (трьох) років вона являється споживачем послуг, які надає ОСОБА_6 І.Т.В. Сервіс Плюс, однак ніяких послуг Товариство не надає.

Заслухави думки учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради Про затвердження наслідків конкурсу з визначення виконавців послуг з управління будинками від 23 жовтня 2012 року за № 261 та Про погодження виконавця послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 29 січня 2013 року за № 19 - позивача ОСОБА_6 «І.Т.В. Сервіс Плюс» визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудую, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій в м.Мукачево (а.с.11, 12).

Будинок №45 по вул.Коцюбинського у м.Мукачево, в якому проживає відповідач, віднесено до переліку будинків, стосовно яких позивач здійснює послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується актом прийняття-передачі обєкта в управління з управління (з балансу) (а.с.13-16).

ОСОБА_7 розрахунку нарахувань за надані послуги за період з грудень 2012 року по серпень 2015 року у відповідача ОСОБА_3 виникла заборгованість у розмірі 1363,52 грн. (а.с.19).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року у прийнятті заяви ОСОБА_6 І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовлено (а.с.21-22).

Відповідно до відповіді ОСОБА_3 на Досудову претензію-попередження №1017/24299 від 17 жовтня 2013 року, останній з даною претензією не погоджується та вимагає негайно скасувати будь-яку його заборгованість перед ОСОБА_6 І.Т.В. Сервіс Плюс, за відсутності чинного Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території. Нарахування оплати за послуги є незаконним, а вимагання погашення заборгованості ще й протиправними діями; негайно підготувати, у відповідності до чинного законодавства України проект Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та запропонувати такий йому для всебічного вивчення і підписання. Також зазначає, що оскільки відсутність між ними договору є наслідком порушення ОСОБА_6 І.Т.В. Сервіс Плюс чинного законодавства (злочинної недбалості чи інше), то відповідальність за погіршення санітарно-технічного стану будинку та його можливої руйнації, а також за відшкодування збитків, завданих його майну та приміщенню і шкоди, заподіяної його здоров'ю внаслідок ненадання позивачем послуг чи надання послуг неналежної якості покладається повністю на них (позивача) (а.с.43).

11 жовтня 2014 року від Директора ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 була направлена досудова претензія-попередження № 1011/24299, в якій зазначається, що станом на 11 жовтня 2014 року у нього виникла заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території перед ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс в сумі 823,19 грн., що у свою чергу призводить до погіршення санітарно-технічного стану будинку і його поступової руйнації. З метою досудового врегулювання, просять в 10-ти денний термін погасити зазначену вище заборгованість по оплаті відповідних послуг (а.с.44).

-4-

29 листопада 2012 року вийшла з друку міськрайонна газета Мукачево, випуск № 48 (948), в якій вказано, що згідно рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Про затвердження наслідків конкурсу з визначення виконавців послуг з управління будинками від 23 жовтня 2012 року № 261 та рішення Мукачівської міської ради від 25 жовтня 2012 року - ТОВ І.Т.В. Сервіс визнано виконавцями послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, які перебували на утриманні ММКП ЖРЕП-3 та ММКП ЖРЕП-5 м.Мукачево. У зв'язку з цим, з 1 грудня 2012 року надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідних мікрорайонах м.Мукачево буде здійснюватись управляючою компанією І.Т.В. Сервіс Плюс (а.с.50). Дана інформація також була опублікована і в газеті Мукачівська ратуша за №45 (138) від 22 листопада 2012 року (а.с.51).

З Нарядів за квітень 2015 року, листопад 2014 року, квітень 2014 року, вбачається, що на замовлення ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс - Мукачівською міськрайонною філією Державної установи Закарпатський обласний Лабораторний центр Держсанепідслужби України в будинку №45 по вул. Коцюбинського в м.Мукачево проводились дератизаційні роботи (а.с.63-65).

ОСОБА_6 І.Т.В. Сервіс Плюс проводить виконання робіт по поточному ремонту в будинку №45 по вул. Коцюбинського в м.Мукачево, що підтверджується нарядами - завдань від 26 жовтня 2013 року, 27 листопада 2013 року, 03 січня 2014 року, 18 лютого 2014 року, 27 лютого 2014 року, 16 квітня 2014троку, 26 лютого 2014 року, 27 лютого 2014 року, 16 січня 2015 року, 20 січня 2015 року, 13 січня 2015 року, 04 лютого 2015 року, 04 лютого 2015 року, 31 березня 2015 року, 24 квітня 2015 року, 01 серпня 2013 року 01 серпня 2013 року, 02 серпня 2013 року, 16 серпня 2013 року, 17 серпня 2013 року, 03 травня 2013 року, 03 травня 2013 року, 09 квітня 2013 року, 02 квітня 2013 року, 01 лютого 2013 року (а.с.66-90).

Перед початком надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій позивачем здійснено всі залежні від нього дії, які полягали в укладенні типового договору Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у спосіб передбачений статті 634 Цивільного кодексу України.

В свою чергу відповідач продовжував отримувати вказані послуги, що відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, що свідчить про фактичне виникнення цивільних прав та обовязків між сторонами. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування у жилих та нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Як передбачено частиною 1 статті 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 частини 3 статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги передбачений обовязок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обовязок відповідає зустрічному обовязку виконавця, визначеному пунктом 3 частини 2 статті 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

ОСОБА_7 статтей 3, 6, 203, 626, 627 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених частиною 1 статті 206 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у статтях. 642-643 Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

-5-

Розкриваючи зміст засади свободи договору у статтях 6, 627 Цивільного кодексу України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 частини 3 статті 6 та статті 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Зазначені положення узгоджуються з нормами частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства.

З аналізу змісту частини 3 статті 6, частини 1 статті 630 Цивільного кодексу України, статтей 19-21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обовязкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обовязковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обовязком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам частини 3 статті 6, статтей 627, 630 Цивільного кодексу України та статтей 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Разом з позовною заявою до суду позивачем був наданий договір Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, підготовлений ОСОБА_6 І.Т.В. Сервіс Плюс. Дослідивши вищевказаний договір, суд приходить до висновку, що він відповідає типовому договору, а тому відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам законодавства.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що в разі невизнання відповідачем (споживачем) права позивача (виконавця послуг) на укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки їх свідчення про ненадання ОСОБА_6 «І.Т.В. Сервіс Плюс» послуг з утримання буинків і споруд та прибудинкової території спростовуються приєднаними до матеріалів цивільної справи, актів виконаних робіт по поточоному ремонту в буд.№45 по вул.Коцюбинського у м.Мукачево, а також враховуючи те, що від відповідача ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_6 І.Т.В. Сервіс Плюс не надходило претензій у період часу з 01 грудня 2012 року з приводу ненадання чи неналежного надання послуг позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_6 «І.Т.В. Сервіс Плоюс» про визнання договору укладеним з ОСОБА_3 на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення з останнього суми заборгованості за надані послуги є підставними і підлягають до задоволення.

Розглядаючи позовну вимогу про стягнення витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_7 виконаних робіт по наданій правовій допомозі від 19 серпня 2015 р., за підготовку процесуальних документів та представництво інтересів в судовому засіданні ОСОБА_6 І.Т.В. Сервіс Плюс оплатив, а ФОП ОСОБА_11 отримав грошові кошти у розмірі 487,20 грн. На підтвердження оплати грошових коштів позивачем надано платіжне доручення №570 від 19 серпня 2015 року, відповідно до якого оплата згідно договору та акту виконаних робіт за 2015 рік складає 10000 грн., однак з платіжного доручення не вбачається, що оплата на правову допомогу проводилась саме по даній цивільній справі (ОСОБА_6 І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги), а тому в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 суми 487 грн. 20 коп., як витрати на правову допомогу - необхідно відмовити.

ОСОБА_7 статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 2436 гривень - сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 627, 630 ЦК України, суд,-

-6-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс - задоволити частково.

Визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ОСОБА_6 І.Т.В. Сервіс Плюс та ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 укладеним з 01.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс: м.Мукачево, вул.Ужгородська, 17, (р/р 26004431839500 в АКІБ Укрсиббанк, МФО 351005, код ЄДРПОУ 38456224) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) гривні 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, (р/р 26004431839500 в АКІБ Укрсиббанк, МФО 351005, код ЄДРПОУ 38456224) - 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 00 копійок сплачений судовий збір.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак