Ухвала суду № 54789783, 30.12.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/2468/15-ц

№ 2-п/243/63/2015

У Х В А Л А

30 грудня 2015 р. Словянський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Лінник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/243/1438/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 14.04.2015р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 15 грудня 2015 року від ВДВС м. Красного Лимана Донецької області їй стало відомо про заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості. Одразу вона звернулася до суду та 21 грудня 2015 року нею була отримана копія рішення суду. З рішенням суду вона не згодна, так як у судове засідання вона не зявилася, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, позовну заяву та судову повістку, у встановлений законом строк, вона не отримувала, відповідно копію рішення суду вона отримала лише 21 грудня 2015 року.

Крім того, вона заперечує проти вимог позивача, оскільки банком порушено вимоги діючого законодавства. Як вбачається з суми розрахунку за порушення позичальником строків виконання зобовязання за кредитним договором позивачем одночасно нараховані крім процентів по кредиту, штраф (фіксована частина) та штраф (процентна складова). Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а заборгованість має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути її заяву без її участі, підтримала заявлену вимоги та просила суд її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні не був присутній, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не отримувала копії позовної заяви, не була повідомлена належним чином про слухання справи, в підтвердження чого в справі немає повідомлень про вручення їй поштових відправлень про судові засідання, що є поважною причиною її неявки до суду.

Крім того ОСОБА_1 в своїй заяві, вказує на те, що, як вбачається з суми розрахунку за порушення позичальником строків виконання зобовязання за кредитним договором позивачем одночасно нараховані крім процентів по кредиту, штраф (фіксована частина) та штраф (процентна складова). Отже, ОСОБА_1 наполягає на тому, що банк просить застосувати до неї подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а заборгованість має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/243/1438/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення від 14.04.2015р. по цивільній справі № 2/243/1438/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 січня 2016 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: