Рішення № 5478942, 16.04.2009, Центральний районний суд м. Сімферополя

Справа № 2-2761/09

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СІМФЕРОПОЛЯ АР КРИМ

Додаткове Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 р. м. Сімферополь

Центральний районний суд м.Сімферополя під головуванням судді ОСІПОВА Ю.В., при секретарі Юрченко Т.О., за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали цивільної справи №2-4765/07 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Данон-Дніпро» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розрахунку при звільненні та заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду -

В с т а н о в и в:

В березні 2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Данон Дніпро» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розрахунку при звільненні.

Рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя ( суддя Опанасюк О.Д. ) від 25.12.2007р. та рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.08р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та визнаний незаконним і скасований наказ ЗАТ «Молочний завод «Родич» №30-К від 13.02.2007р. про звільнення позивача за п. 4 ст. 40 КЗпП України (т.б. за прогул без поважних причин); поновлено його на роботі на посаді менеджера по питаннях комерційної діяльності і управління відділу продаж (Крим) ТОВ «Данон Дніпро» ( 10.07.2007р. ЗАТ «Молочний завод «Родич» з 17.10.2007р. перейменований в ТОВ «Данон Дніпро» ); стягнуто з ВАТ «Данон Дніпро» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 96968,34 грн. та компенсація за невикористану відпустку в розмірі 512,99 грн., всього 97481,33 грн. Окрім того, в частині поновлення на роботі та стягненні середньомісячного заробітку за один місяць у розмірі 9235,08 грн., суд допустив негайне виконання рішення.

6.10.2008р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом, на його думку, не розглянуті усі заявлені ним позовні вимоги, а саме: в частині стягнення донарахування до заробітної платні за період з грудня 2006р. по лютий 2007р. – в сумі 11631грн.20коп.

Ухвалою Центрального районного суду м.Сімферополя ( суддя Опанасюк О.Д. ) від 27.11.2008р. в задоволенні вказаної вище заяви ОСОБА_1 було відмовлено, яка, в свою чергу, ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2009р. була скасована та дане питання передано на новий розгляд, оскільки зазначені позовні вимоги дійсно не були розглянуті судом 1-ї інстанції, хоча і були предметом судового розгляду при вирішенні справи по суті і відносно них позивач (сторони) надавав докази та пояснення.

В даному судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 свої первісні позовні вимоги від 6.10.2008р. в частині стягнення донарахування до заробітної платні за період з грудня 2006р. по лютий 2007р. – в сумі 11631грн.20коп. підтримав у повному обсязі, при цьому пояснивши, що у своїй позовній заяві від 31.03.2007р. (а.с.19-23), він заявляв ці вимоги і останні були предметом розгляду при вирішенні справи по суті і відносно них сторони надавали докази та пояснення, що було відображено і в рішенні Центрального районного суду м.Сімферополя від 25.12.2007р., яким його позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, і ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2009р., в цій частині вимог, позов залишено у силі, скасувавши рішення тільки в частині визнання наказу №344-а від 6.12.2006р. про його переведення на іншу посаду.

Між тим, в резолютивній частині зазначеного рішення Центрального районного суду м.Сімферополя від 25.12.2007р., на думку позивача. суд помилково не зазначив та, відповідно, мабуть забув стягнути з відповідача - ТОВ «Данон Дніпро», окрім середнього заробітку, ще й донарахування до заробітної платні за період з грудня 2006р. по 13 лютого 2007р. – на загальну суму 11631грн.20коп.

Представник відповідача – ОСОБА_2, в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі, при цьому пояснивши, що не зважаючи на Ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 28.01.2009р., на його думку, заява про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам ст.220 ЦПК України, та окрім того, зазначене рішення суду вже виконано в повному обсязі, а тому ухвалення додаткового рішення є недопустимим.

Уважно дослідивши матеріали цивільної справи №2-2761/09, заяву позивача від 6.10.2008р. про ухвалення додаткового рішення, Ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 28.01.2009р., а також набувше законної сили рішення суду 1-ї інстанції по даній справі від 25.12.2007р., в вступній частині якого зазначено, що при звільненні ОСОБА_1, останньому повинно було бути донараховано до заробітної платні за період з грудня 2006р. по лютий 2007р. – 11631грн.20коп., однак в резолютивній частині даного рішення ці позовні вимоги відображені не були і відповідно по ним рішення не прийнято, суд вважає заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення обґрунтованою.

Згідно із ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Таким чином, вислухавши думку присутніх сторін, дослідивши матеріали цив.справи та саме рішення Центрального районного суду м.Сімферополя від 25.12.2007р., суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про стягнення з відповідача донарахування до заробітної платні за період з грудня 2006р. по лютий 2007р. – в сумі 11631грн.20коп., які повинні були бути сплачені позивачу ОСОБА_1 при звільненні.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.40,116,117 КЗпП України , а також ст.ст.5,6,10,11,60,61,88,209, 212-215,218,220,223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині донарахування до заробітної платні за період з грудня 2006р. по лютий 2007р. – задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Данон Дніпро» ( 73008 м.Херсон Бериславське шоссе,37, код ЄДРПОУ 31489175 ) на користь ОСОБА_1 донарахування до заробітної платні за період з грудня 2006р. по лютий 2007р. – в сумі 11631грн.20коп.

Стягнути з ТОВ «Данон Дніпро» судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 116,31грн. – на користь Держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м.Сімферополя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий у справі:

С у д д я ОСОБА_3