Ухвала суду № 54788107, 25.08.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2522/15-ц

У Х В А Л А

судового засідання

25 серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Грабовського В.В., з участю секретаря судового засідання Черник Т.І., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ у Львівській області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення її грошової компенсації, припинення у зв`язку з цим права власності на частку у майні, що є у спільній частковій власності із визнанням її права за особою, що здійснює грошову компенсацію за виділену частку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить виділити належну їй ? ідеальну частку автомобіля, марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов WVGZZZ5NZCW031977, д.н.з. НОМЕР_1 (тепер д.н.з. ВС 7410 ЕС) шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації за цю частку, у розмірі 244348, 11 грн., у зв`язку із стягненням з відповідача грошової компенсації вартості по ? ідеальної частки вказаного автомобіля, припинити її право власності на частку у спірному автомобілі з визнанням права власності на автомобіль в цілому за відповідачем. 03.08.2015 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль 2011 року випуску, кузов WVGZZZ5NZCW031977, д.н.з. НОМЕР_1 (після перереєстрації ВС 7410 ЕС).

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Установлено, що відповідно до повідомлення Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Червоноград, Сокальського та Радехівського районів ГУМВС України у Львівській області №2595 від 27.06.2015 року, автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. ВС 7410 ЕС, кузов №WVGZZZ5NZCW031977, свідоцтво про реєстрації ТЗ САТ №357855, зареєстрований за ОСОБА_3.

Ураховуючи, що спірний автомобіль, який є обєктом спільної сумісної власності сторін у справі, раніше був відчужений за договором купівлі-продажу відповідачем без згоди позивача на користьОСОБА_3, у звязку з чим такий договір був визнаний судом недійсним, на даний час зареєстрований за ОСОБА_3, суд погоджується з твердженням позивача про наявність реальної загрози відчуження цього автомобіля, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин на спірний автомобіль необхідно накласти арешт, як про це просить позивач, а отже, заява про забезпечення позову задовольняється.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» кузов №WVGZZZ5NZCW031977, 2011 року випуску,д.н.з. ВС 7410 ЕС.

Копію ухвали надіслати у ВДВС Червоноградського міського управління юстиції та ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Червонограда, Сокальського та Радехівського районів при ГУ МВС України у Львівській області для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В.В. Грабовський