Номер провадження: 22-ц/785/10672/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.12.2015 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
встановив:
19 вересня 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який просила забезпечити шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу.
Заяву про забезпечення позову було задоволено ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року. Не погодившись із зазначеною ухвалою, представником ПУАТ «Фідобанк» до суду першої інстанції було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.
03 грудня 2015 року представником ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.
Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи представником ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року 03 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Будь-яких доказів поважності пропуску строку матеріали справи не містять та апелянтом не представлені. В матеріалах справи відсутні докази щодо отримання ПУАТ «Фідобанк» копії оскаржуваної ухвали суду.
В апеляційній скарзі представник ПУАТ «Фідобанк» не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому апелянту необхідно надати строк тридцять днів для подачі заяви про поновлення строку, з зазначенням причини пропуску строку.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 1218,00 грн.
Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами:
Отримувач:УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 9, КБК 22030001.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року залишити без руху.
Розяснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з посиланням на докази стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_5
Судове рішення № 54788049, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 11.12.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 509/4117/13-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: