Ухвала суду № 54787666, 18.12.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 466/4884/15-к

Провадження № 1-кп/461/380/15

У Х В А Л А

18.12.2015 року Галицький районний суд м.Львова

в колегіальному складі: головуючого судді Волоско І.Р.

суддів Мисько Х.М.,

ОСОБА_1

секретар Підлужному Р.А.,

з участю прокурора Фуклєв М.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачени ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо продовження строку домашнього арешту, просять змінити запобіжний захід на більш мякий, в т.ч., на особисте зобовязання. Вважає, що достатніх правових підстав для домашнього арешту прокурор не навів.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, можуть переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню, відсутність достатніх гарантій належного виконання процесуальних обовязків обвинуваченими, у разі зміни запобіжного заходу, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно.

Суд не вбачає достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, та домашнього арешту на особисте зобовязання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на тяжкість вчиненого та наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Доводи захисту є непереконливими, тому не прийняті судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 334 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 15.02.2016 року включно.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів, до 15.02.2016 року включно.

В клопотанні захисників про зміну запобіжного заходу відхилити.

Головуючий суддя І.Р.Волоско.

Судді Х.М.Мисько.

ОСОБА_1.