Ухвала суду № 54787651, 25.12.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.12.2015

Справа № 320/7073/13-ц

Провадження № 8/320/27/15

2015 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про звернення стягнення та виселення, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_7, органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про звернення стягнення та виселення, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_7, органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, в заяві не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення.

Так, в заяві не зазначено які ж саме обставини заявник вважає нововиявленими та якими обґрунтовує вимоги про перегляд рішення суду.

Крім того, заявником не враховуються ті обставини, що відповідно до ст. 363 ЦПК України, рішення суду переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, а ухвала суду апеляційної інстанції, якою було відхилено апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в разі перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає силу. При цьому, вбачається, що в даній справі Апеляційним судом Запорізької області за результатами розгляду апеляційної скарги було ухвалено рішення, яке набрало законної сили і не може втратити силу в разі перегляду рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами. Тому не зрозуміло, з чого виходила заявник, звертаючись із заявою про перегляд рішення в разі перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами саме до суду першої інстанції.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 364 ЦПК України, судовий збір не оплачений.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, що набрала чинності 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що на день подання заяви до суду складає 2091 гривня 68 копійок, виходячи з наступного розрахунку: ставка судового збору при поданні позовної заяви становила 1901 гривня 53 копійок, а 110 % відсотків від цієї ставки 2091 гривня 68 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37968956; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 31215206700013; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача). При цьому жодних обставин, за наявності яких заявник може бути звільнена від сплати судового збору або їй може бути розстрочено чи відстрочено сплату судового збору, в заяві не зазначено. Тому вбачається, що судовий збір не оплачений.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 334, 334-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про звернення стягнення та виселення, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_7, органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: