Ухвала суду № 547875, 28.03.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-23994/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“28” березня 2007 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Бим М.Є.

суддів:Гордійчук М.П., Костенко М.І., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є.

розглянувшиу попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ у м. Краматорську Донецької області

напостанову господарського суду Донецької області від 21 березня 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22 травня 2006 року

у справі № 31/16

за позовом ВАТ «Енергомашспецсталь»

доДПІ у м. Краматорську, ВДК у м. Краматорську Донецької області

про стягнення з коштів Державного бюджету процентів за несвоєчасне відшкодування ПДВ у розмірі стягнення податкового боргу у сумі 10996, 35грн., -

В с т а н о в и в:

У січні 2006 року позивач звернувся з позовом про стягнення з коштів Державного бюджету процентів за несвоєчасне відшкодування ПДВ у розмірі стягнення податкового боргу у сумі 10996, 35грн., обґрунтовуючи свої вимоги несвоєчасним відшкодуванням відємного значення ПДВ в строки та порядку, визначених законом.

Постановою господарського суду Донецької області від 21 березня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22 травня 2006 року, позовні вимоги ВАТ «Енергомашспецсталь» задоволено повністю, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача відсотки в розмірі 10996,35 грн. за несвоєчасне відшкодування ПДВ, та державне мито в сумі 109,96 грн..

Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у м. Краматорську звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20.12.2004 року позивач надав ДПІ у м. Краматорську декларацію з податку на додану вартість за листопад 2004 року, в якій заявлено бюджетне відшкодування ПДВ шляхом погашення податкового зобовязання протягом трьох наступних звітних періодів у сумі 401533,00 грн..

Податковим органом була проведена планова документальна перевірка ВАТ «Енергомашспецсталь» на предмет дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р, про що складений акт №104/23-2-00210602 від 29.04.2005р..

Згідно акту перевірки встановлено, що відповідно до наданої позивачем декларації з ПДВ за листопад 2004р сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету складає 401533,00 грн..

Під час перевірки правильності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту і порушень у формуванні податкового кредиту не встановлено - дані, відображені підприємством в декларації за листопад 2004р відповідають книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг).

Рішенням господарського суду Донецької області від 15 серпня 2005р. у справі №31/155 за позовом ВАТ „Енергомашспецсталь" до ДШ у м. Краматорську та ВДК у м. Краматорську частково задоволені позовні вимоги ВАТ „Енергомашспецсталь" та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетна заборгованість з ПДВ за листопад 2004р. у сумі 309 582грн..

У зв'язку з тим, що бюджетна заборгованість у сумі 309582 грн. була перерахована платіжним дорученням №322 на рахунок позивача несвоєчасно: лише 10.01.06р., позивач нарахував проценти у сумі 10996,35 грн. за період з 01.02.05р. по 31.05.05р. (дата набрання чинності змін внесених в ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість").

П/п 7.7.3. п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачено, що у разі коли за результатами звітного періоду сума ПДВ має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця наступного після подачі декларації. Суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. Платник податку має право у будь-який момент після її виникнення звернутися до суду з позовом стягнення коштів бюджету.

На суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій які прийняли до уваги наданий позивачем розрахунок відсотків на бюджетну заборгованість, оскільки він обґрунтований чинним законодавством.

Доводами касаційної скарги наведене не спростовано.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в якихповно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скаргзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ДПІ у м. Краматорську залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 21 березня 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Н.Є.Маринчак