Рішення № 54786598, 21.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1027/2240/12 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/2550/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 29 21.12.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В., із участю секретаря Говорун В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово експлуатаційна контора», Моторного ( транспортного ) страхового бюро України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора", Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_3, ліквідаційна комісія Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, де, із проведеними змінами та уточненнями, просить стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 40672,88 грн., моральну шкоду - 8 000 грн. та витрати на оплату експертизи - 300 грн. і на правовому допомогу - 2 000 грн., судовий збір 509,73 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26 березня 2011 року в місті Фастові по вул.Червоноармійській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить Фастівській житлово-експлуатаційній конторі, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.

Постановою Фастівського міськрайонного суду від 26 квітня 2011 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень, розмір спричиненого позивачу матеріального збитку, згідно висновку автотоварознавчої експертизи, становить 40672,88 грн.

Добровільно відповідач шкоду відшкодувати відмовляється.

Крім того, позивач вважає, що внаслідок незаконних дій відповідача він зазнав також і моральної шкоди, яка виразилась в тому, що стан його здоровя істотно погіршився, зявився страх перед автомобілями, позивач зазнав душевних страждань, змінився звичний спосіб життя, він втратив на деякий час життєві звязки, перебуває в стані дискомфорту та пригніченості, а тому оцінює заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 8 000 грн.

Також, позивач поніс витрати, повязані в проведенням експертного дослідження, отриманням правової допомоги та витрати по сплаті судового збору, які просить відшкодувати у зазначеному розмірі.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із Моторного ( транспортного ) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 21513,87 грн.

Стягнуто із комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 19159,01 грн.

Стягнуто з Моторного ( транспортного ) страхового бюро України та комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», з кожного, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі по 1 000 грн.

Стягнуто з Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на користь ОСОБА_2 витрати за оплату експертизи в розмірі 300 грн. ( по 150 грн. з кожного ) та витрати по сплаті судового збору 509,73 грн. ( по 254, 87 грн. з кожного ).

В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

На обгрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що зМоторного (транспортного) страхового бюро України слід стягнути на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 21 513,87 грн., яка складається із вартості відновлювального ремонту автомобіля «Fiat Ducato», держномер АІ 81 84 ВХ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, в розмірі 22 023,87 грн., віднявши розмір франшизи, яка становить 510 грн.

Решта матеріальної шкоди в розмірі 19 159,01 ( 40 672,88 - 21 513,87 ) грн. підлягає стягненню з комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційної контори» на користь ОСОБА_2.

Що стосується моральної шкоди, отриманої позивачем, то виходячи із принципу розумності та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, положень ст. 23 ЦК України, з врахуванням доказів та конкретних обставин справи по справі, доведених позивачем моральних та фізичних страждань, визначаючи розмір морального відшкодування, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі по 1 000,00 грн. з кожного відповідача.

Також, суд вважає доведеними вимоги позивача стосовно понесення ним витрат, повязаних з проведенням експертизи в розмірі 300 грн., та витрат по оплаті судового збору при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 509,73 грн., а тому, дані вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що ж стосується позовної вимогипро стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн., то вони стягненню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів про те, що йому така допомога відповідно до норм визначених Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» надавалася.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська житловоексплуатаційна контора», Моторне ( транспортне ) страхове бюро України подали апеляційні скарги, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просять рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року, в частині заявлених до них вимог, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 09 липня 2010 року між Житлово-експлуатаційною конторою, правонаступником якого є комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська житловоексплуатаційна контора», та Закритим акціонерним товариством «Українська екологічно-страхова компанія» укладений на один рік договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №КИ 10-, ліміт відповідальності за яким складає 25 500 грн., а розмір франшизи 510 грн. ( а.с. 194-196 т. 1, а.с. 189-194, 197-207 т. 2 ).

Згідно додатку до правочину, до переліку забезпечених транспортних засобів страхувальника входять автомобілі з державними номерними знаками 21 59 КХВ, 07 45 КХТ, 17196 КМ, 21 58 КХВ, та АІ 65 78 АР ( а.с. 197 т. 1, а.с. 195 т. 2 )

26 березня 2011 року в м. Фастів по вул. Червоноармійська, 34 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівська житлово- експлуатаційна контора», під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля Фіат Дукато, державний номерний знак НОМЕР_2, належний на праві власності позивачу ( а.с. 20 т. 1 ).

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. ( там же ).

Внаслідок пошкодження транспортного засобу, позивачу спричинена матеріальна шкода, розмір якої згідно звіту №2265-2/04/11 про оцінку автомобіля НОМЕР_3 від 01 квітня 2011 року становить 22023,87 грн. ( а.с. 21-26 т. 1 ).

У звязку із відмовою комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» відшкодувати заподіяну шкоду, позивач 07 травня 2012 року звернувся до суду із зазначеними вимогами, які змінював та уточнював під час розгляду справи по суті ( а.с. 1-7, 43-49 т. 1, а.с. 12-18 т. 2 ).

29 грудня 2011 року Моторним ( транспортним ) страховим бюро України анульовано ліцензію ЗАТ «Українська екологічно-страхова компанія», а 03 січня 2012 року її виключено з членів Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( а.с. 235 т. 1 ).

Постановою Господарського суду м. Києва від 11 листопада 2013 року Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5 ( а.с. 209-210, 212 т. 1, а.с. 20-23 т. 2 ).

При цьому, доказів письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» суду не представило.

Згідно ж положень п. 16 постанови N4 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року, у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Обов'язок страхувальника надання страховику письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка передбачений п. 6.1.3. договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №КИ 10- від 09 липня 2010 року, а його невиконання є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування згідно положень п. 7.2. цього правочину.

Таким чином, цивільно-правову відповідальність за заявленими позовними вимогами має нести лише комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» у відповідності до положень 22, 23, 1167, 1188 ЦК України.

Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд викладеного не врахував і передчасно прийшов до переконання про необхідність покладення цивільно-правової відповідальності за позовом на комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська житловоексплуатаційна контора» та Моторне ( транспортне ) страхове бюро України.

За таких обставин, доводи апелянтів про незаконність, необґрунтованість рішення, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при розгляді справи по заявленим вимогам, унаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення позову згідно положень ст.ст. 11, 303, 309 ЦПК України та зазначених норм матеріального і процесуального права.

При цьому, розмір грошового відшкодування моральної шкоди,заподіяної позивачу, виходячи із викладеного, характеру порушення його немайнового права, яке захищається, наряду з іншими законами, і Конституцією України, глибини та обсягу душевних страждань, які він зазнав у звязку з пошкодженням майна і викликаних необхідністю захисту свого майнового інтересу в судовому порядку, що негативно впливає на його фізичний та психічний стан, інших негативних наслідків, які мають істотне значення, вимог розумності, виваженості і справедливості, положень п.п. 2, 3, 9, 10 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди від 31 березня 1995 року, на переконання суду апеляційної інстанції, необхідно визначити у розмірі 2000 грн.

Підлягають до задоволення за рахунок комунального піддприємства і вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу 2000 грн. ( а.с. 64, 65 т. 1, а.с. 53, 56 т. 2 ), судового збору 487,20 грн. у відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 84, 88 ЦПК України.

Однак, стягнення витрат на проведення експертизи у розмірі 300 грн. ( а.с. 11 ), як зазначено у позові, не може бути проведено, оскільки по справі складено звіт №2265-2/04/11 про оцінку автомобіля НОМЕР_3 від 01 квітня 2011 року, а не експертизу у відповідності до положень Закону України «Про експертизу».

Інші доводи апеляційної скарги комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», зокрема, про недостовірність результатів звіту №2265-2/04/11 про оцінку автомобіля НОМЕР_3 від 01 квітня 2011 року, наявність договору страхування за яким цивільно-правову відповідальність має нести Моторне ( транспортне ) страхове бюро України, на переконання апеляційного суду, не спростовують його висновки про обґрунтованість заявлених вимог лише до названого господарюючого субєкта.

При цьому, будь-яких доказів на спростування визначеної суми заподіяної шкоди у розмірі 22023,87 грн. названий апелянт не надав і матеріали справи таких не містить.

Призначена по справі 27 квітня 2015 року судова автотоварознавча експертиза не проведена, оскільки не надано на огляд КТЗ ( а.с. 143-146, 152, 153, 158 т. 2 ).

Відтак, судом апеляційної інстанції використані передбачені законом всі можливості для встановлення розміру заподіяної матеріальної шкоди і рішення по справі ухвалюється за наявним у справі звітом, який суд апеляційної інстанції відносить до числа належних і допустимих згідно положень ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

При цьому, заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди у розмірі 40 672,88 грн., з точки зору суду другої інстанції, не може бути задоволений, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу визначена без урахування коефіцієнту його фізичного зносу.

Наявний у справі договір страхування, сам по собі, на переконання апеляційного суду, не змінює правової природи відносин між сторонами, оскільки комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка не направляло.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», Моторного ( транспортного ) страхового бюро України задовольнити частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора", Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_3, ліквідаційна комісія Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасувати і ухвалити по справі нове.

Позов ОСОБА_2 до комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 22023,87 грн., моральну 2 000 грн., витрати на правову допомогу - 2000 грн., судовий збір 487,20 грн., а всього на загальну суму 26511,07 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" та до Моторного ( транспортного ) страхового бюро України відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_6