Ухвала суду № 54786382, 21.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про призначення в адміністративній справі судової експертизи

21 жовтня 2015 року м. Київ № 826/14964/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників сторін, без участі представника третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової експертизи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 21 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/14964/15 (далі - справа) за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Державної фінансової інспекції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний університет державної податкової служби України (далі - третя особа, університет), про визнання неправомірними дій.

До суду 31 серпня 2015 року через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що відомості та висновки, внесені до вимоги, складеної за наслідками оскаржуваних дій, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам діючою законодавства України, а містять лише припущення, що завдає чи може завдати шкоди охоронюваним правам та інтересам позивача. Під час здійснення будівельних робіт на об'єктах, що були предметом перевірки відповідача, фактично не заподіяно збитків третій особі, а навпаки виконано додаткові роботи, необхідні для введення в експлуатацію об'єктів, та ці додаткові роботи не були оплачені університетом, що свідчить про сумлінне виконання своїх посадових обов'язків керівництвом третьої особи та ще раз підтверджує відсутність нанесення збитку університету під час виконання робіт.

Присутній у судовому засіданні 21 жовтня 2015 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи у судове засідання 21 жовтня 2015 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Так, згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявлене клопотання задовольнити частково.

2. Призначити в адміністративній справі №826/14964/15 судову експертизу.

3. Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи фактично виконані роботи, прийняті Національним університетом державної податкової служби України на об'єкті "Реконструкція гуртожитку факультету податкової міліції, місто Ірпінь, вул. Садова 90", згідно актів виконаних робіт №86 за липень 2011 року по договору №1009668-2 від 25 червня 2010 року, №88 за липень 2011 року по договору №1009668-2, №92 за липень 2011 року по договору №1009668-2, та зазначених в актах виконаних робіт №85 за липень 2010 року по договору №909628 від 25 листопада 2009 року, №203 за грудень 2011 року по договору №909628 від 25 листопада 2009 року, №24 за травень 2010 року по договору №909628 від 25 листопада 2009 року, що виконувалися публічним акціонерним товариством "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" в повному об'ємі?

- чи фактично виконані роботи, прийняті Національним університетом державної податкової служби України, на об'єкті "Реконструкція гуртожитку №1, місто Ірпінь, вул. Садова 86а" згідно актів виконаних робіт №89 за липень 2011 року по договору №1009668-1 від 29 листопада 2010 року, №7 за грудень 2010 року по договору №909627 від 26 листопада 2009 року, №2 за березень 2010 року по договору №909627 від 26 листопада 2009 року, що виконувалися публічним акціонерним товариством "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" в повному об'ємі?

- чи фактично виконані роботи на об'єкті "Реконструкція гуртожитку №1, місто Ірпінь, вул. Садова 86а", прийняті Національним університетом державної податкової служби України, а саме, установлення підвіконних дощок, пробивання борозен в стінах під сховану електропроводку, установлення зливів віконних, що зазначені в актах виконаних робіт №4 за березень 2010 року по договору №909627 від 26 листопада 2009 року та №6 за березень 2010 року по договору №909627 від 26 листопада 2009 року, що виконувалося публічним акціонерним товариством "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" в повному обсязі?

- чи виконані фактично роботи в повному обсязі, прийняті Національним університетом державної податкової служби України, на об'єкті "Реконструкція (друга черга) спорткомплексу з будівництвом фізкультурно-реабілітаційного центру та навісу над трибунами в м. Ірпені по вул. Садовій, 92" за договором генерального підряду №1109781 від 09 листопада 2011 року, вказані в актах №179 за грудень 2011 року, №200 за грудень 2011 року, №17 (коригування) за 2013 рік, №212 за грудень 2011 року, №11 за травень 2012 року, №180 за грудень 2011 року, №178 за грудень 2011 року, та за договором генерального підряду №909626 від 26 листопада 2009 року, вказані в актах №67 за червень 2011 року, №25 за квітень 2011 року та в акті №70 за червень 2011 року?

- чи виконані фактично роботи в повному обсязі, прийняті Національним університетом державної податкової служби України, на об'єкті "Будівництво двох гуртожитків по 500 місць кожний з блоком обслуговування НАДПС України в м. Ірпінь по вул. Тургенівська, 102 Б" за договором генерального підряду №1109781 від 09 листопада 2011 року, вказані в актах №179 за грудень 2011 року, №200 за грудень 2011 року, №17 (коригування) за 2013 рік, №212 за грудень 2011 року, №11 за травень 2012 року, №180 за грудень 2011 року, №178 за грудень 2011 року, та за договором генерального підряду №909626 від 26 листопада 2009 року, вказані в актах №67 за червень 2011 року, №25 за квітень 2011 року, №70 за червень 2011 року?

- чи виконані фактично роботи в повному обсязі, прийняті Національним університетом державної податкової служби України, на об'єкті "Будівництво двох гуртожитків по 500 місць кожний з блоком обслуговування НАДПС України в м. Ірпінь по вул. Тургенівська 102 Б", вказані в актах №138 за листопад 2011 року, №51 за червень 2011 року, №118 за вересень 2011 року, №37 за травень 2011 року, №7 за грудень 2013 року, №2 за липень 2009 року, №3 липень 2009 року, №130 за грудень 2007 року, №9 за серпень 2009 року, №53 за грудень 2010 року, №162 грудень 2011 року, №126 за вересень 2011 року, №182 за грудень 2011 року, №26 за грудень 2012 року, №38 за грудень 2012 року, №47 за грудень 2012 року, №48 за грудень 2012 року, №30 за грудень 2012 року, №15 за грудень 2013 року, №37 за грудень 2012 року, №127 за грудень 2007 року, №130 за грудень 2007 року, №75 за листопад 2008 року, №22 за грудень 2009 року, №12 за жовтень 2009 року, №18 за травень 2010 року, №7 за березень 2010 року, №11 за березень 2010 року, №53 за грудень 2010 року, №60 за грудень 2010 року, №48 за червень 2011 року, №60 за червень 2011 року, №62 за червень 2011 року, №130 за жовтень 2011 року, №139 за листопад 2011 року, №166 за грудень 2011 року, №27 за грудень 2012 року, №28 за грудень 2012 року, №29 за грудень 2012 року, №37 за грудень 2012 року, №50 за грудень 2012 року, №127 за грудень 2007 року, №130 за грудень 2007 року, №60 за грудень 2010 року, №60 за червень 2011 року, №166 за грудень 2011 року, №127 за грудень 2007 року, №128 за грудень 2007 року, №129 за грудень 2007 року, №129-1 за грудень 2007 року, №130 за грудень 2007 року, №62 за вересень 2008 року, №65 за вересень 2010 року, №173 за грудень 2011 року, №174 за грудень 2011 року, №182 за грудень 2011 року, №162 за грудень 2011 року, №35 за травень 2011 року, №17 за травень 2010 року?

- чи були виконані роботи, перелік яких вказаний в додатках №№1-13 "Перелік робіт додатково виконаних на об'єкті: "Реконструкція гуртожитку факультету податкової міліції в м. Ірпінь по вул. Садова 90"?

- чи були роботи, вказані в додатках №№1-13 "Перелік робіт додатково виконаних на об'єкті: "Реконструкція гуртожитку факультету податкової міліції в м. Ірпінь по вул. Садова 90", оплачені Національним університетом державної податкової служби України?

- чи було необхідним виконання робіт, вказаних в додатках №№1-13 "Перелік робіт додатково виконаних на об'єкті: "Реконструкція гуртожитку факультету податкової міліції в м. Ірпінь по вул. Садова 90", для повноцінної експлуатації об'єкту "Факультету податкової міліції, місто Ірпінь, вул. Садова 90"?

- яка вартість виконаних робіт, вказаних в додатках №№1-13 "Перелік робіт додатково виконаних на об'єкті: "Реконструкція гуртожитку факультету податкової міліції в м. Ірпінь по вул. Садова 90"?

5. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №826/14964/15.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

7. Зобов'язати експертну установу повернути матеріали адміністративної справи №826/14964/15 разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

8. Заявлене клопотання в іншій частині залишити без задоволення.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 28 жовтня 2015 року