Рішення № 54785984, 14.12.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13394/15-ц

Провадження по справі № 2/752/5384/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Сальникової Н.М. при секретарі Захаревської Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору та договору іпотеки, внаслідок чого не може захистити свої порушені права .

Мотивував свої вимоги тим, що 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 (далі за текстом - Позичальник) та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк» (далі за текстом - Банк), правонаступником якого в свою чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі за текстом - Позивач/Факторингова компанія), був укладений Кредитний договір № МL-019/108/2008, забезпечений порукою. З викладених у позовній заяві обставин і підстав просили задовольнити позов(а.с.2-7).

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився також, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено,що 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 (далі за текстом - Позичальник) та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк» (далі за текстом - Банк), правонаступником якого в свою чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі за текстом - Позивач/Факторингова компанія), був укладений Кредитний договір № МL-019/108/2008.

Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно пов'язані між собою, згідно з п. 1. частини № 1 Кредитного договору.

За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 113220,00 (сто тринадцять тисяч двісті двадцять доларів США 00 центів) доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99 % (п'ять цілих і дев'яносто дев'ять сотих відсотків) річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку (Позивачу) на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

На підставі Кредитної заявки від 13.10.2008 року позичальника, останньому було додатково надано транш в розмірі 1645,89 (одна тисяча шістсот сорок п'ять доларів США 89 центів) дол. США.

Кредитні кошти надавались Банком шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку.

В свою чергу Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором (зокрема, в п. 1.1 частини № 2 Кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені Кредитним договором.

В строки, передбачені Кредитним договором, Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки - у валюті, що відповідає валюті кредиту, згідно з п. 1.11.1. частини № 2 Кредитного договору.

За умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобов'язання викладені в п.п. 1.1., 1.5.1., 1.5.1.1. частини № 2 Кредитного договору.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року по справі №753/12068/13-ц, яке не було переглянуте Апеляційним судом м. Києва та набрало законної сили 28 березня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором №МL-019/108/2008 від 13 жовтня 2008р. в розмірі 1779669,39 грн. (один мільйон сімсот сімдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят дев'ять гривень 39 копійок).

Станом на дату звернення до суду з даним позовом Відповідачем не було погашено зазначену заборгованість в самостійному порядку навіть частково, в примусовому порядку виконавчою службою жодних стягнень також здійснено не було.

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість позичальника станом на 23.07.2015р. становить:

по тілу 114446,59 дол. США (сто чотирнадцять тисяч чотириста сорок шість доларів США 59 центів), що еквівалентно 2519209,00 грн. (два мільйони п'ятсот дев'ятнадцять тисяч двісті дев'ять гривень 00 копійок) за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості.

по процентам 17465,95 дол. США (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять доларів США 95 центів), що еквівалентно 384462,13 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дві гривні 13 копійки) за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості.

по пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 10598399,97 грн. (десять мільйонів п'ятсот дев'яносто вісім тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень 97 копійок).

що разом складає 13502071,10 (тринадцять мільйонів п'ятсот дві тисячі сімдесят одна гривня 10 копійок).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк, правонаступником якого в свою чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», було укладено Договір іпотеки № PML - 019/108/2008 (далі - Договір іпотеки).

Згідно ч.1 ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За умовами п. 1.1. ст. 1, п. 3.1. ст. 3 Договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем Боргових Зобов'язань, Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в Іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2.

За приписами п. 2.1 Договору іпотеки Іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленим іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання».

Також, відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ст. 33 Закону України «Про Іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 квітня 2013 року Відповідачу було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (ВИМОГА ПРО УСУНЕННЯ ПОРУШЕННЯ) (досудова вимога та опис вкладення в цінний лист додається).

П. 37 Постанови пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зі змінами, внесеними згідно з Постановою ВССУ № 7 від 07.02.2014 визначено, що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Відповідно до статей 59, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

07.06.2014 р. набрав чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 р. за № 1304-VIІ, відповідно до п. 1 ст. 1 якого, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Суд звертає увагу на правову позицію ВССУ в однорідних спорах, визначеної зокрема в Ухвалі ВССУ від 19.11.2014р. по справі № 6-29969св14, яка зводиться до того, що за своїм змістом Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є процесуальним, оскільки встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться. Оскільки Законом не призупиняється дія будь-яких нормативних актів в сфері регулювання кредитних правовідносин, зокрема тих, що визначають правові підстави для звернення у судовому порядку стягнення на відповідні предмети забезпечення, його чинність на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог. Отже, встановивши сукупність обставин, що є підставою для задоволення вимог кредитора саме шляхом звернення стягнення на іпотечне або заставлене майно, суд, ухвалюючи відповідне судове рішення, має відповідно до ст. 217 ЦПК України вирішити питання про зупинення стягнення на час дії Закону, а не відмовляти у позові.

Ст. 34 Закону України «Про Іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

На основі повного і всебічного з'ясування обставин справи, на які здійснено посилання, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на підставі Договору іпотеки № PML - 019/108/2008 від 13 жовтня 2008р. на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 05 квітня 2002 року, зареєстрований: 01014, АДРЕСА_1) на квартиру АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-019/108/2008 від 13.10.2008р., яка станом на 23.07.2015р. становить: по тілу 114446,59 дол. США (сто чотирнадцять тисяч чотириста сорок шість доларів США 59 центів), що еквівалентно 2519209,00 грн. (два мільйони п'ятсот дев'ятнадцять тисяч двісті дев'ять гривень 00 копійок) за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; по процентам 17465,95 дол. США (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять доларів США 95 центів), що еквівалентно 384462,13 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дві гривні 13 копійки) за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; по пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 10598399,97 грн. (десять мільйонів п'ятсот дев'яносто вісім тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень 97 копійок), та разом складає 13502071,10 (тринадцять мільйонів п'ятсот дві тисячі сімдесят одна гривня 10 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421).

Зобов'язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 05 квітня 2002 року, зареєстрований: 01014, АДРЕСА_1) передати нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 - в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421), якому надати право: а) заміняти замки, охоронних пристроїв та обладнання; б) отримувати в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, нотаріусів, будь-які документи, необхідні для здійснення управління предметом іпотеки за рішенням суду; в) укладати, змінювати, розривати договори найму (оренди) предмету іпотеки, управляти майном, зберігати та охороняти його; г) отримувати орендні, будь-які інші платежі з управління предметом іпотеки з направленням їх на погашення заборгованості за кредитним договором МL-019/108/2008 від 13.10.2008р.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 05 квітня 2002 року, зареєстрований: 01014, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, р/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Відстрочити виконання рішення в частині звернення стягнення на нерухоме майно до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валют».

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.М. Сальникова