Рішення № 54785260, 07.12.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13561/15-ц

Провадження по справі № 2/752/5410/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді - Сальникової Н.М.,

при секретарі - Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Пред'явлені позовні вимоги мотивовані тим, що 28.02.2012 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка.УА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1200383735 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук Lenovo IdeaPad G570G (59-316476), за загальною первісною вартістю переданого обладнання 5456 грн 89к.

Умови договору відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом 14.08.2015 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за договором в сумі 23 343 грн 13 к., яку позивач просить стягнути з відповідача, поклавши на останнього і сплату судового збору.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася також, проте була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 28.02.2012 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка.УА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1200383735 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук Lenovo IdeaPad G570G (59-316476), за загальною первісною вартістю переданого обладнання 5456 грн 89к./а.с.7/.

Згідно п.1.2 договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів і послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі Leasel IT, які є невідємною частиною договору. За умовами пакету Leasel IT відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 5456 грн 89к: першій платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів, 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного платежів (по 545,69грн).

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі та надав в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук Lenovo IdeaPad G570G (59-316476). Відповідачем умови договору не виконувалися, внаслідок чого, станом на 14.08.2015 року виникла заборгованість, яка складає 23 343 грн 13к. із них: компенсація вартості наданого обладнання 4911 грн 20к., плата за прострочення щомісячних платежів 18 345грн 17к., компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання 86 грн 76к. /а.с.15/.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимог законодавства. Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, за умови відсутності жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов'язань за укладеним договором відповідачем, як і не було їх здобуто судом під час розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та необхідність стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 23 343 грн 13к.

Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн 60 к. /а.с.5/, який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,213-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» код 33149830 заборгованість за договором № 1200383735 від 28.02.2012 року у сумі 23 343 грн 13к.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» код 33149830 судовий збір в сумі 243 грн 60 к.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.М. Сальникова