Постанова № 54784720, 29.12.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2664/15-а

провадження № 2-а/632/137/15

Категорія 35

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Первомайський Харківської області адміністративну позовну заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) комунального підприємства «Комунальник-1» до Первомайської міської ради Харківської області про часткове визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 54 сесії 6 скликання Первомайської міської ради Харківської області №893-54/6 від 31.01.2014 року в частині, що стосується безоплатної передачі на баланс комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області рухомого майна (автомобілів та сільськогосподарської техніки відповідно до переліку).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вказане рішення органу місцевого самоврядування суперечить вимогам ч.2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки відповідач не мав права розпоряджатися майном створеного ним підприємства після прийняття рішення про визнання його банкрутом. Крім того, ліквідатор КП «Комунальник-1» Первомайської міської ради Харківської області зазначив, що дій, спрямованих на перереєстрацію спірних транспортних засобів з боку відповідача з моменту прийняття вказаного рішення не вбачалося. При цьому обєкти житлового фонду та комунальної сфери були передані відповідачу відповідно до вимог діючого законодавства. Додатково позивач надав заяву про поновлення строків звернення до суду, оскільки оскаржуване рішення відповідача в частині передачі рухомого майна, зазначеного у позові, продовжувало перебувати на обліку за КП «Комунальник-1» та права власності на нього КП «Комунальник-1» не втрачав.

У cудове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.58), проте надав суду заяву від 29.12.2015 року про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити (а.с. 63).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 59), надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи своєї довіреності та заяви за підписом міського голови м. Первомайський Харківської області від 28.12.2015 року за №01-44/4108, в якій просив слухати справу за його відсутності, вирішити позовні вимоги на розсуд суду (а.с. 60-62).

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути задоволений, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 11.11.2013 року по справі №922/546/13-г, яка набрала законної сили, комунальне підприємство «Комунальник-1», ідентифікаційний код 33129505, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с. 10-12).

Згідно з ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців від 02.12.2015 року за №21486458 КП «Комунальник-1» існує та із обліку як юридична особа не знята (а.с.19-21).

Згідно з ч.2 рішення 54 сесії 6 скликання Первомайської міської ради Харківської області від 31.01.2014 року за №893-54/6 «Про визначення комунального підприємства «Жилсервіс» балансоутримувачем житлового фонду та обєктів благоустрою м. Первомайський» майно територіальної громади м. Первомайський Харківської області, балансоутримувачем якого є КП «Комунальник-1» безкоштовно передати на баланс КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради згідно додатку. У вказаному додатку, окрім іншого майна, зазначено рухоме майно, яке є предметом спору, а саме:

ОСОБА_2 техніка:

1. Трактор Т-16, 1977 року випуску, №1234, залишковою вартістю 206,39 грн. (позивачем вказано як самохідне шасі Т-16, д/н 1234ТН, відповіддю державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 21.01.2014 року за №05.01-26/435 вказано як самохідне шасі т-16, державний номер 12334ТН).

2. Трактор МТЗ-80, держ. №10401ТН, повністю амортизований (позивачем вказаний ідентично, відповіддю державної інспекції сільського господарства в Харківській області за від 21.01.2014 року за №05.01-26/435 вказано як трактор колісний МТЗ-80, 1992 року випуску, державний номер 10401ТН).

3. Трактор МТЗ-80, держ. №07350МО, повністю амортизований (позивачем вказаний як трактор МТЗ-80, д/н НОМЕР_1, відповіддю державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 21.01.2014 року за №05.01-26/435 вказано як трактор колісний МТЗ-80, 1994 року випуску, державний номер 07350ТН).

4. Трактор Т-40 №46-76, повністю амортизований (позивачем вказаний як трактор Т-40АМ, д/н МЕ4676, відповіддю державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 21.01.2014 року за №05.01-26/435 вказано як трактор колісний Т-40АМ, 1992 року випуску, державний номер МЕ4676).

5. Трактор Т-40 №23-33, повністю амортизований (позивачем вказаний як трактор Т-40АМ, д/н МЕ2333, відповіддю державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 21.01.2014 року за №05.01-26/435 вказано як трактор колісний Т-40АМ, 1991 року випуску, державний номер МЕ2333).

6. Трактор Т-150 №12329, повністю амортизований (позивачем вказаний як трактор Т-150г, д/н 12329ТН, відповіддю державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 21.01.2014 року за №05.01-26/435 вказано як трактор колісний Т-150К, 1998 року випуску, державний номер 12329ТН).

7. Трактор МТЗ-80, держ. №07349ТНЮ повністю амортизований (позивачем вказаний як екскаватор ЭО-2628, д/н 07349ТН, відповіддю державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 21.01.2014 року за №05.01-26/435 вказано як екскаватор ЭО-2628, 1994 року випуску, державний номер 07349ТН).

8. Трактор Т-40 №46-78, повністю амортизований (позивачем вказаний як трактор Т-40АМ, д/н МЕ4678, відповіддю державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 21.01.2014 року за №05.01-26/435 вказано як трактор колісний Т-40АМ, 1992 року випуску, державний номер МЕ4678).

9. Причіп ТО 02723, повністю амортизований (позивачем вказаний як причіп 2ПТС-4, д/н ТО02723, відповіддю державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 21.01.2014 року за №05.01-26/435 вказано як причіп 2ПТС-4, 1994 року випуску, державний номер ТО02723).

10. Причіп ГОС №2606, повністю амортизований (позивачем вказаний як автомобільна техніка та реєстраційні дані як причіп д/н ТО02606, відповіддю державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 21.01.2014 року за №05.01-26/435 вказано як причіп 2ПТС-4, 1993 року випуску, державний номер ТО02606).

11. Причіп ГОС №02706, повністю амортизований (позивачем вказаний як автомобільна техніка та реєстраційні дані як причіп 2ПТС-4, д/н ТО02726, відповіддю державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 21.01.2014 року за №05.01-26/435 вказано як причіп 2ПТС-4, 1990 року випуску, державний номер ТО02726).

Б. Автомобільна техніка:

1. Автомобіль ГАЗ-53, АХ 76-94 кх, повністю амортизований (позивачем вказаний як автомобіль НОМЕР_2, відповіддю центру надання адміністративних послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Первомайського району Харківської області №8 від 22.01.2014 року вказано як автомобіль ГАЗ 53 АМ, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_3).

2. Автомобіль ГАЗ-52, АХ 76-93 кх, повністю амортизований (позивачем вказаний як автомобіль НОМЕР_4, відповіддю центру надання адміністративних послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Первомайського району Харківської області №8 від 22.01.2014 року вказано як автомобіль ГАЗ 5201, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_5).

3. Автомобіль ГАЗ 2705, АХ 76-91 кх, повністю амортизований (позивачем вказаний як автомобіль НОМЕР_6, відповіддю центру надання адміністративних послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Первомайського району Харківської області №8 від 22.01.2014 року вказано як автомобіль ГАЗ 2705, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_7).

4. Автомобіль ВАЗ Нива 21213 АХ 76-90 кх, повністю амортизований (позивачем вказаний як автомобіль НОМЕР_8, відповіддю центру надання адміністративних послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Первомайського району Харківської області №8 від 22.01.2014 року вказано як автомобіль ВАЗ 21213, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_9).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2015 року по справі №922/546/13-г, яка набрала законної сили, на рухоме майно КП «Комунальник-1», у тому числі на вищевказані 15 позиції, був накладений арешт (а.с. 15-16).

В той же час суд зазначає, що арешт господарським судом був накладений вже після прийняття оскаржуваного рішення, тому в даному випадку слід керуватися нормами закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.3 ст. 41 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута, а відповідно до ч.2 ст. 38 вказаного закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Згідно з ч.13 ст. 41 зазначеного закону у разі ліквідації підприємства банкрута, зобовязаного згідно із законодавством передати територіальній громаді обєкти житлового фонду, у тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та обєкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий (ліквідатор) передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законодавством.

В даному випадку, передавши згідно з додатком (а.с. 27-51), окрім обєктів житлової та соціальної сфері рухоме майно, цифрову техніку та інше майно відповідач вийшов за межі наданих йому законодавством повноважень, чим порушив права кредиторів КП «Комунальник-1», інтереси яких відповідно до законодавства представляє позивач по справі як ліквідатор даної юридичної особи. При викладенні резолютивної частини судового рішення суд керується даними з офіційних реєстрів державної інспекції сільського господарства в Харківській області та центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Первомайського району, як уповноважених державою юридичних осіб публічного права на ведення таких реєстрів.

При цьому суд, враховуючи, що позов заявлений лише щодо 15 позиції з більш ніж 800, які були передані КП «Жилсервіс» відповідно до оскаржуваного рішення відповідача, розглядає справу виключно стосовно заявлених позивачем вимог, оскільки у суду відсутня можливість перевірити як наявність вказаного майна (щодо рухомого та іншого не обовязкового до передачі органу місцевого самоврядування майна), так і підстави для його включення у додаток до оспорюваного рішення.

Щодо строків звернення до адміністративного суду позивачем, то суд відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, враховуючи клопотання позивача (а.с. 53), вважає, що такий строк був пропущений позивачем з поважних причин (відсутність фактичної передачі майна, що є предметом судового розгляду), а тому йому слід поновити строк звернення до адміністративного суду, а позов розглядати у загальному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 10, 11, ч.1 ст. 72, ч.1 ст. 100, ч.6 ст. 128, 160-163 КАС України, ст.ст. 38, 41 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов комунального підприємства Первомайської міської ради Харківської області «Комунальник-1» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірним та скасувати рішення 54 сесії 6 скликання Первомайської міської ради Харківської області №893-54/6 від 31.01.2014 року в частині, що стосується безоплатної передачі на баланс комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області рухомого майна, яке обліковується за банкрутом, а саме:

ОСОБА_2 техніка:

1. Самохідне шасі т-16, державний номер 12334ТН.

2. Трактор колісний МТЗ-80, 1992 року випуску, державний номер 10401ТН;

3. Трактор колісний МТЗ-80, 1994 року випуску, державний номер 07350ТН;

4. Трактор колісний Т-40АМ, 1992 року випуску, державний номер МЕ4676;

5. Трактор колісний Т-40АМ, 1991 року випуску, державний номер МЕ2333;

6. Трактор колісний Т-150К, 1998 року випуску, державний номер 12329ТН;

7. Екскаватор ЭО-2628, 1994 року випуску, державний номер 07349ТН;

8. Трактор колісний Т-40АМ, 1992 року випуску, державний номер МЕ4678;

9. Причіп 2ПТС-4, 1994 року випуску, державний номер ТО02723;

10. Причіп 2ПТС-4, 1993 року випуску, державний номер ТО02606;

11. Причіп 2ПТС-4, 1990 року випуску, державний номер ТО02726.

Б. Автомобільна техніка:

1. Автомобіль ГАЗ 53 АМ, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_3;

2. Автомобіль ГАЗ 5201, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_5;

3. Автомобіль ГАЗ 2705, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_7;

4. Автомобіль ВАЗ 21213, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_9.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3