Ухвала суду № 54784255, 31.12.2014, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/973/13-а

У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши заяву Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд постанови Кузнецовського міського суду від 15 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла заява Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд постанови Кузнецовського міського суду від 15 липня 2013 року за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві Кузнецовська міська рада Рівненської області просить суд скасувати постанову Кузнецовського міського суду від 15 липня 2013 року по справі №565/973/14-а. В якості обгрунтування заявлених вимог Кузнецовська міська рада Рівненської області зазначила наступне: «Вже після набуття постановою Кузнецовського міського суду від 15.07.2013 року законної сили, Житомирським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову від 18.08.2014 по справі №565/431/13-а. Обставини справи №565/431/13-а та результат її вирішення мають істотне та вирішальне значення для прийняття рішення у справі №565/973/13-а, оскільки вищезазначені справи є взаємопов'язані. 02.09.2014 року на адресу Кузнецовської міської ради та її виконавчого комітету надійшла постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі №565/431/13-а за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області, Секретаря Кузнецовської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення дій щодо поновлення на публічній службі, виплати середнього розміру заробітної плати та скасування розпорядження. Зазначеною постановою рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.07.2013 року в частині: - визнання протиправними та скасування рішення Кузнецовської міської ради від 04.01.2013 №715 «Про розпуск виконавчого комітету Кузнецовської міської ради в частині: про визнання таким, що втратило чинність рішення міської ради від 14.06.2006 року №11 «Про затвердження персонального складу виконавчого комітету міської ради», про визнання таким, що втратило чинність рішення міської ради від 08.02.2011 №61 «Про затвердження на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», та про звільнення з посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1; - визнання протиправними та скасування рішення Кузнецовської міської ради від 26.02.2013 №722 «Про розпуск виконавчого комітету Кузнецовської міської ради» в частині: про визнання таким, що втратило чинність рішення міської ради від 14.06.2006 року №11 «Про затвердження персонального складу виконавчого комітету міської ради», про визнання таким, що втратило чинність рішення міської ради від 08.02.2011 №61 «Про затвердження на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», та про звільнення з посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1; - скасування рішення Кузнецовської міської ради від 04.01.2013 №718 «Про утворення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради VI скликання»; - скасування рішення Кузнецовської міської ради від 26.02.2013 №725 «Про утворення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради VI скликання»; - визнання протиправними та скасування положення рішення Кузнецовської міської ради від 04.01.2013 № 716 «Про внесення змін до рішення ради №3 від 18 квітня 2006 року «Про затвердження структури органів Кузнецовської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління» в частині заміни в підпункті 1 «апарат управління ради та виконавчого комітету» позицію «перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» замінити на позицію «заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради»; - визнання протиправними та скасування рішення Кузнецовської міської ради від 26.02.2013 №723 «Про внесення змін до рішення ради №3 від 18 квітня 2006 року «Про затвердження структури органів Кузнецовської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління» в частині заміни в підпункті 1 «апарат управління ради та виконавчого комітету» позицію «перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» замінити на позицію «заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради»; - скасування рішення Кузнецовської міської ради від 04.01.2013 №717 «Про затвердження на посаду заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами виконавчого комітету міської ради»; - скасування рішення Кузнецовської міської ради від 26.02.2013 №724 «Про затвердження на посаду заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами виконавчого комітету міської ради»; - зобовязання Кузнецовської міської ради поновити його на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради; - зобовязання Кузнецовської міської ради виплатити за час вимушеного прогулу середній заробіток з 05.03.2013 року по день ухвалення рішення, - було скасоване, і ухвалене нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 Відповідач вважає, що викладені обставини мають істотне значення для вирішення та правильного розгляду справи №565/973/13-а по суті».

Згідно ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст.248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Судом було встановлено, що заявником не дотримані вказані вимоги п.п.4, 5 ч.2 ст.248 КАС України, оскільки в заяві Кузнецовської міської ради Рівненської області не зазначено: які саме обставини справи №565/431/13-а та який саме результат її вирішення могли вплинути на судове рішення - постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 липня 2013 року, але не були відомі та не могли бути відомі Кузнецовському міському суду Рівненської області та Кузнецовській міській раді Рівненської області на час вирішення адміністративної справи №565/973/13-а по суті.

Нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа та вирішувалася по суті.

Заява Кузнецовської міської ради Рівненської області не містить нововиявлених обставин, які стали їй відомі після вирішення адміністративної справи №565/973/13-а Кузнецовським міським судом Рівненської області та мали місце на час розгляду вказаної справи саме цим судом. Жодних обґрунтувань та посилань на докази, які б підтверджували наявність, тобто існування, нововиявлених обставин на час вирішення справи №565/973/13-а в заяві Кузнецовської міської ради Рівненської області не зазначено.

Окрім цього, судом було з'ясовано, що дана заява Кузнецовської міської ради Рівненської області має посилання на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року, яке не відповідає фактичному змісту вказаного судового рішення, копія якого додана до заяви.

Згідно з ч.4 ст.248 КАС України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Однак всупереч вимогам ч.4 ст.248 КАС України Кузнецовською міською радою Рівненської області при подачі в суд заяви про перегляд постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 липня 2013 року за нововиявленими обставинами було додано лише 3 (три) її копії, що підтверджується актом Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2014 року та не відповідає фактичній кількості осіб, які брали участь у справі №565/973/13-а.

В звязку з наявністю вказаних недоліків зазначена заява Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд постанови Кузнецовського міського суду від 15 липня 2013 року за нововиявленими обставинами ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року залишена без руху з наданням заявнику пятиденного строку з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення виявлених недоліків шляхом подачі в суд заяви за нововиявленими обставинами у письмовій формі в новій редакції.

Копію ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року вручено під розписку представнику Кузнецовської міської ради Рівненської області 11 вересня 2014 року.

ОСОБА_3, у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року вищевказані недоліки заяви Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 липня 2013 року за нововиявленими обставинами заявником не усунені і заяви Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у письмовій формі в новій редакції, як визначено в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року, не подано.

15 вересня 2014 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшли письмові додаткові обґрунтування ОСОБА_3 до заяви Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 липня 2013 року за нововиявленими обставинами. Отже, по-перше: зазначені обґрунтування подані не у формі письмової заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в новій редакції з усуненням недоліків. По-друге: вказані додаткові обґрунтування підписані ОСОБА_3, яка згідно з доданою нею незасвідченою копією довіреності №27 від 14 квітня 2014 року є представником виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, а не представником заявника в даній справі Кузнецовської міської ради Рівненської області.

Окрім цього, суд врахував, що в заяві Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 липня 2013 року за нововиявленими обставинами вказано, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі №565/431/13-а за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області, секретаря Кузнецовської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення дій щодо поновлення на публічній службі, виплати середнього розміру заробітної плати та скасування розпорядження частково скасовано рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.07.2013 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1, що не відповідає змісту доданої копії постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі №565/431/13-а. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року по справі №565/431/13-а було частково скасовано постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2013 року, а не постанову (рішення) Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 липня 2013 року. При цьому, як слідує з постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року по справі №565/431/13-а, апеляційний суд зробив висновок, що обставини справи судом першої інстанції встановлені повно і правильно, але їм дана неправильна правова оцінка за неправильного застосування норм матеріального права, тому судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у позові в частині визнання протиправними та скасування рішень Кузнецовської міської ради та зобовязання міськради поновити на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а в решті рішення залишити без змін. Таким чином, постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2013 року в частині зобовязання секретаря Кузнецовської міської ради ОСОБА_2 скасувати підписане ним розпорядження міського голови №30-рк від 01 березня 2013 року «Про звільнення ОСОБА_1І.» не скасована та залишена без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року. За таких обставин, додаткові обґрунтування ОСОБА_3 про те, що не повинно було бути скасоване розпорядження міського голови №30-рк від 01 березня 2013 року, не відповідають дійсності та змісту судових рішень: постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2013 року і постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року по справі №565/431/13-а.

Судом встановлено, що нововиявлених обставин, тобто фактичних даних, які спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, існували на час розгляду Кузнецовським міським судом Рівненської області адміністративної справи №565/973/13-а станом на 15 липня 2013 року, але не були відомі та не могли бути відомі цьому суду та Кузнецовській міській раді Рівненської області, і спростовують факти покладені в основу судового рішення постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 липня 2013 року, ні в заяві Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, ні в додаткових обґрунтуваннях ОСОБА_3 не викладено. До того ж нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Покликання в заяві Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, а також у додаткових обґрунтуваннях ОСОБА_3 на те, що обставини справи №565/431/13-а та результат її вирішення мають істотне та вирішальне значення для прийняття рішення у справі №565/973/13-а, оскільки вищезазначені справи є взаємопов'язані, суперечать ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 червня 2013 року в справі №565/973/13-а, що набрала законної сили до прийняття постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 липня 2013 року. Так, вказаною ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 червня 2013 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про скасування рішення Кузнецовської міської ради від 19.04.2013 року №839 «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1», поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №565/431/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради і секретаря Кузнецовської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень, зобовязання вчинення дій щодо поновлення на публічній службі і виплати середнього розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу і скасування розпорядження відмовлено за відсутністю підстав. В якості мотивів зазначеного судового рішення вказано, що передбачена ст.156 ч.1 п.3 КАС України можливість зупинення адміністративної справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі в даному випадку не може бути застосована, оскільки в розглядуваному нині позові не зазначено підставою оскарження рішення №839 від 19.04.2013 р. нелегітимність сесії Кузнецовської міської ради, на якій було ухвалене оскаржуване рішення, і підстави цього позову інші і мають розглядатися судом без зупинення провадження в справі. З наведеного слідує, що зазначені обставини, на які покликаються Кузнецовська міська рада Рівненської області і ОСОБА_3, не належать до предмета доказування по справі №565/973/13-а за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про скасування рішення Кузнецовської міської ради від 19.04.2013 року №839 «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1», зобовязання вчинення дій щодо поновлення на публічній службі і виплати середнього розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Також судом зясовано, що в заяві Кузнецовська міська рада Рівненської області просить суд скасувати постанову Кузнецовського міського суду від 15 липня 2013 року по справі №565/973/14-а. Однак, такої справи за №565/973/14-а Кузнецовський міський суд Рівненської області не розглядав і судового рішення в такій справі не виносив. Постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 липня 2013 року ухвалена в адміністративній справі №565/973/13-а за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про скасування рішення Кузнецовської міської ради від 19.04.2013 року №839 «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1», зобовязання вчинення дій щодо поновлення на публічній службі і виплати середнього розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Отже, Кузнецовська міська рада Рівненської області не виконала вимог ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року, виявлених недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений судом строк не усунула.

Згідно з ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.248 цього Кодексу, застосовуються правиласт.108цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З наведених підстав заява Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд постанови Кузнецовського міського суду від 15 липня 2013 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику в звязку з неусуненням недоліків.

Враховуючи викладені обставини, керуючись п.1 ч.3, ч.ч.4-6 ст.108, ч.3 ст.186, ч.2 ст.245, п.п.4, 5 ч.2 ст.248, ч.3 ст.250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кузнецовської міської ради Рівненської області про перегляд постанови Кузнецовського міського суду від 15 липня 2013 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику в звязку з неусуненням недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І.Горегляд