Ухвала суду № 54783886, 25.12.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2813/15-ц

Провадження № 2/553/1052/2015

У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.

при секретарі : Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири в сумі 24038 грн. 00 коп., судових витрат у вигляді судового збору в сумі 247 грн. 90 коп., витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 600 грн. 00 коп. витрат на проведення незалежної оцінки пошкодженого майна в сумі 150 грн. 00 коп. витрат повязаних з наданням правової допомоги в сумі 600 грн. 00 коп., посилаючись на те, що будинок №3 по вул. Ст. Поділ в м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 2». 22 вересня 2014 р. в будинку №3 по вул. Старий Поділ у під'їзді № 2 в той час коли вона знаходилася на роботі її квартиру та ряд сусідніх квартир було затоплено повністю з технічного поверху. 23 вересня 2014 року на її вимогу працівниками КП «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради було складено акт, в якому вказано, що 22.09.2014 року в будинку № 3 по вул. Ст. поділ у підїзді № 2 на горищі, трапилося залиття на системі центрального опалення. На момент обстеження в квартирі № 8 в одній із житлових кімнат виявлено наступне: на стелі, оздобленій гіпсокартоном та покритій водоемульсійною фарбою утворилися багато чисельні мокрі плями, орієнтовна площа 21,5 кв.м.; стіни обклеєні шпалерами вологі, орієнтовна площа - 36,6 кв.м., в тому числі відклеїлися на площі 0,6 кв.м.; підлога, яка покрита ламінатом волога, орієнтовна площа 21,5 кв.м.. 26.09.2015 року даний акт доповнено наступним: в кімнаті відвалились стеля, кімната до цього часу мокра. Меблі всі затоплені, в непридатному для використання стані. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням направити представника підприємства для складання, відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» акту-претензії, але всі звернення залишилися проігнорованими. 06.10.2014 року мешканці будинку, а саме позивачка та мешканці квартири № 6 - ОСОБА_2 та мешканка квартири № 7 ОСОБА_3 склали акт претензію, в якому прохоли зробити перерахунок коштів та направили його 08.10.2014 року на адресу відповідача. На згаданий акт-претензію відповідачем було надано відповідь, в якій вся відповідальність була перекладена на мешканців квартири № 19, що є абсурдним, оскільки мешканці будинку без дозволу та відому відповідача не втручалися в систему опалення чи водопостачання. В звязку з відмовою відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про збільшення та зміну позовних вимог, в якій просила стягнути вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень внаслідок залиття квартири 25510 грн. 00 коп., судовий збір 487 грн. 20 коп., витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у сумі 900 грн., витрати повязані з наданням правової допомоги у сумі 600 грн. 00 коп.. Позовні вимоги в частині стягнення вартості комплекту меблів (диван і крісло), килиму у сумі 3566 грн. та витрат повязаних з проведенням незалежної оцінки в сумі 150 грн. 00 коп. просила залишити без розгляду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала подану нею заява про збільшення та зміну позовних вимог, в якій просила залишити частину позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Частину позовних вимог, в частині стягнення вартості комплекту меблів (диван і крісло), килиму у сумі 3566 грн. та витрат повязаних з проведенням незалежної оцінки в сумі 150 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4