Рішення № 5478351, 02.04.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2008 р.Справа № 20/985 за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів військової частини А0988, м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про розірвання договору на виконання робіт № 63 від 28.07.2006 р. та стягнення заборгованості у сумі 2700,00 грн.

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

позивача - Гораль О. В. за дорученням № 381 від 12.03.2008 р.;

відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про розірвання укладеного між військовою частиною А0988, м. Хмельницький (замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Хмельницький (виконавець) договору на виконання робіт № 63 від 28.07.2006 р. та стягнення заборгованості у сумі 2700,00 грн. Зокрема, в обґрунтуванні позовних вимог пояснив, що у відповідності до умов вказаного договору замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе виконання робіт з виготовлення та встановлення дверей в військовій частині А0988 в приміщеннях спецпризначення в термін з 20.12.2006 р. по 29.12.2006 р.; обсяг і вартість робіт визначається договірною ціною і становить 3000,00 грн. Наголосив на тому, що 24.12.2006 р. на виконання умов договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача 2700,00 грн., проте, відповідачем свої зобов'язання з виконання робіт за договором виконано не було, перераховані позивачем кошти не повернуто.

Прибулий у судові засідання 12.03.2008 р. та 02.04.2008 р. повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач, для участі у засіданнях суду не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не надав.

Останнє, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

28.07.2006 р. між військовою частиною А0988, м. Хмельницький (замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Хмельницький (виконавець) укладено договір на виконання робіт № 63, за яким замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе виконання робіт з виготовлення та встановлення дверей в військовій частині А0988 в приміщеннях спецпризначення в термін з 20.12.2006 р. по 29.12.2006 р.; обсяг і вартість робіт визначається договірною ціною і становить 3000,00 грн., аванс перераховується замовником на протязі 10 днів після підписання договору.

На виконання умов вказаного договору позивачем згідно платіжного доручення № 608 від 24.12.2006 р. перераховано на рахунок відповідача 2700,00 грн., проте, взяті на себе зобов'язання по виготовленню та встановленню дверей відповідачем виконано не було.

З огляду на викладене, 22.08.2007 р. позивачем направлено відповідачу претензію (вих. № 1133) про повернення коштів за невиконання умов договору № 63 від 28.07.2006 р. на суму 2700,00 грн. Відповіді на претензію позивачем отримано не було. Перераховані позивачем кошти відповідачем не повернуто.

Відмова відповідача повернути перераховані йому за договором виконання робіт № 63 від 28.07.2006 р. грошові кошти стала підставою для звернення прокурора до суду з позовною заявою про розірвання укладеного між сторонами договору та стягнення з відповідача 2700,00 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України (ЦКУ) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) ст. 610 ЦКУ визначає як порушення зобовязання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦКУ).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦКУ).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

При цьому, ст. 651 ЦКУ встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання укладеного між сторонами договору на виконання робіт № 63 від 28.07.2006 р. позивачем перераховано відповідачу 2700,00 грн., натомість відповідачем взяті на себе за договором зобов'язання по виготовленню та встановленню дверей не виконано, перераховані позивачем грошові кошти у розмірі 2700,00 грн. не повернуто, відповіді на претензію про повернення коштів не надано.

Окрім того, пунктом 5 укладеного між сторонами договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, згідно пункту 2 договору виконавець зобов'язався виконати роботи в термін з 20.12.2006 р. по 29.12.2006 р. Проте, на момент звернення позивача до суду відповідач до виконання своїх зобов'язань за договором не приступив.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦКУ невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором є підставою для розірвання договору на виконання робіт № 63 від 28.07.2006 р.

Виходячи із вищенаведеного, позов військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів військової частини А0988, м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про розірвання договору на виконання робіт № 63 від 28.07.2006 р. та стягнення заборгованості у сумі 2700,00 грн. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів військової частини А0988, м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про розірвання договору на виконання робіт № 63 від 28.07.2006 р. та стягнення заборгованості у сумі 2700,00 грн. є задоволити.

Розірвати договір на виконання робіт № 63 від 28.07.2006 р., укладений між військовою частиною А0988, м. Хмельницький та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Хмельницький.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь військової частини А0988, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 39, код 07904845 2700,00 грн. (дві тисячі сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 на рахунок 31112095700002, код 23565225, отримувач коштів УДК у м. Хмельницькому, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок).

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в дохід Державного бюджету України на рахунок 31215259700002, код банку 815013, код 23565225, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області, отримувач коштів УДК м. Хмельницький, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок).

Видати накази.

СуддяС.В. Гладій

Віддрук. 5 прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу,

4,5 прокуратурі.