Ухвала суду № 54783202, 29.12.2015, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1258/15-ц

Провадження № 2/386/496/15

УХВАЛА

про відвід судді

29 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Ярової Л.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Ярової Л.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожай про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Яровій Л.С. з тих підстав, що вона вже брала учась у розгляді справи № 386/1233/14-ц, предметом спору якої були ті ж обставини, а також між тими самими особами, що і в даній справі.

Позивач підтримала думку представника позивача.

Заслухавши представника відповідача, позивача, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача як на підставу відводу, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Цивільна справа № 386/1233/14-ц, предметом спору якої були ті ж обставини між тими самими особами, що і в даній справі, за заявою позивача була залишена без розгляду.

Отже, підстави, які передбачає ч. 1 ст. 21 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, відсутні, оскільки по справі № 386/1233/14-ц не було винесено ані рішення ані ухвали про закриття провадження в справі, які тим більше були скасовані.

Враховуючи вище викладене, підстави для відводу судді Ярової Л.С. з боку представника відповідача є надуманими та необґрунтованими.

Керуючись статтями 20, 21, 24, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ярової Л.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.