Рішення № 54782931, 24.12.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12375/14-ц

Провадження № 2/369/455/15

РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2015 року Києво-Святошинський суд Київської області у складі:

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Будівельник НВМ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом про стягнення заборгованості за договором від 27.03.2014 року

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду 25.11.2014 з даним позовом, посилаючись на те, що 27.03.2014 нею укладено договір № 007/3 про виконання ремонту будинку з добудовою за адресою: Київська область, с. Горенка, вул. Київська, 157 з Приватним підприємством «Будівельник НВМ». Строк виконання робіт до 31 грудня 2014 року. Дія договору до повного виконання обовязків сторонами. Загальна договірна вартість договору - 150000 грн. Позивачка сплатила 150000 грн. передавши їх директору ПП «Будівельник НВМ» ОСОБА_2.

Підрядник роботи виконував неякісно, а у червні 2014 року запропонував підписати акт приймання виконаних робіт, якій містив завищений обсяг робіт та іншу вартість ніж передбачено договором. Після відмови позивачки підписати акт та прохання виправити недоліки директор ПП «Будівельник НВМ» припинив роботи та перестав відповідати на дзвінки. У звязку з відмовою відповідача від виконання робіт, в тому числі з улаштування даху, будинок позивачки був затоплений. При зверненні до відповідача з проханням усунути недолікипозивачка відповіді не отримала.

А тому просила розірвати договір № 007/3 від 27.03.2014 , стягнути на її користь з ПП «Будівельник НВМ» відшкодування завданих збитків та моральної шкоди в розмірі 133483 гр. 40 коп. .

В ході судових засідань позивачка збільшила позовні вимоги з врахуванням яких просила розірвати договір № 007/3 від 27.03.2014 укладений між сторонами , стягнути з ПП «Будівельник НВМ» 150000 гр. відшкодування шкоди в розмірі сплаченого за договором 3980 гр. 40 коп. вартості відновлювального ремонту 5000 гр. моральної шкоди 4000 за висновок спеціаліста, а всього 162980 гр. 40 коп.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали ці вимоги.

Представник відповідача позов не визнав, та заявив зустрічний до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Будівельник НВМ» 120000 грн., а з ОСОБА_1 на користь ПП «Будівельник НВМ» 107703 грн. 60 коп., а також про стягнення з них солідарно судового збору, посилаючись на те, щоОСОБА_1 зобовязань передбачених п.2.1. договору не виконала і передала 120000 грн. ОСОБА_2, який хоч і являється директором ПП «Будівельник НВМ» не мав жодних правових підстав для їх отримання, користується цими коштами та не має наміру їх повертати, а також на те, що кошти в розмірі 107703 грн. 60 коп. так і не були перераховані виконавцю.

Проти зустрічного позову позивачка та її представник заперечували , посилаючись на безпідставність і необґрунтованість вимог, на відсутність доказів на підтвердження зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2 не з»явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, експерта, вивчивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню , а у зустрічному слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено , що 27.03.2014 сторони уклали договір № 007/3 про виконання ремонту будинку з добудовою за адресою: Київська область, с. Горенка, вул. Київська, 157. Строк виконання робіт до 31 грудня 2014 року. Дія договору до повного виконання обовязків сторонами. Загальна договірна вартість договору - 150000 грн. Позивачка сплатила 150000 грн., передавши їх директору ПП «Будівельник НВМ» ОСОБА_2: 23.03. 2014 року 120000 грн., 15.04.2014 15000 грн., 17.04.2014 року -13000 грн. і 18.04.2014 року 2000 грн., про що свідчить розпис на договорі /а.с. 72/. Таким чином позивачка повністю оплатила вартість робіт згідно п. 2.1. договору, де зазначено, що загальна договірна вартість робіт згідно розрахунку договірної ціни складає 150000 грн. Посилання представників відповідача щодо неналежної оплати суд до уваги не приймає, оскільки видати документ про оплату є обовязком виконавця, а не споживача, а тому суд вправі приймати до уваги й інші докази напредмет встановлення факту оплати.

З матеріалів справи вбачається, що локальний кошторис №2-1-1 на ремонт будинку з добудовою "Ремонт будинку з добудовою по вул. Київській №157 в с. Горенка", складений в поточних цінах станом на 25.03.2014 , і акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт, датований квітнем 2014 року, підписані лише підрядником ПП «Будівельник НВМ». Сторони договору погодили, що підрядник виконає роботи, передбачені у п.п. 1-15 Локального кошторису, вартістю 150 000 грн., але у червні 2014 року відповідач дав позивачці акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт, що датований квітнем 2014 року, де вартість робіт визначена в розмірі 227 703, 60 гривень, що на 77 703, 60 гривень перевищує договірну ціну. Позивачка відмовилась його підписувати у звязку з завищенням ціни, незавершенням робіт, недоліками у виконаних роботах і відсутністю документів на матеріали і роботи, що і стало причиною відмови позивача від зобовязання в односторонньому порядку.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 усно і письмово зверталась до відповідача з проханням усунути недоліки та надати накладні та сертифікати відповідності на матеріали /а.с. 49, 80, 82, 83, 84/, однак,жодної відповіді на свої звернення не отримала.

Згідно висновку спеціаліста з будівельно-технічних питань № 14182 від 01.11.2014 в будинку ОСОБА_1 за адресою Київська область, с. Горенка, вул. Київська, 157 виявлено, що ремонтно-будівельні роботи, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт № б/н квітня 2014 року не відповідають вимогам Державних будівельних норм, а саме: тріснуті балки, стійки, відсутність з'єднання між балками перекриття, частина балок не суцільні, пошкоджені балки, балки складені з двох нескріплених дощок, викривлення незакріплених балок перекриття від дії навантаження дерев'яна опалубка не демонтована; відсутне з'єднання між балками перекриття, спирання стійок даху на балки, котрі не мають опору на несучі стіни, опирання стійок не по всій площі опору; шви стін не повною мірою заповнені розчином, а також використані пошкоджені блоки; з'єднання стін із керамічної цегли основної частини будинку та газоблоків прибудови відсутне; мурування стін виконано з порушенням вимог пп. 7.6, 7.90 СНиП 3.03.01-87; не здійснено захисне оброблення кінців і підкладок та укладання щитового накату по балках, який повинен бути основою для підлоги; ізоляційні роботи не виконано /а.с. 6-40/. За висновком спеціаліста фактичні обсяги робіт та використаних матеріалів не відповідають обсягам робіт та матеріалів, які зазначені в акті ПП «Будівельник», вартість відновлювального ремонту, проведення якого необхідне для усунення пошкоджень опоряджувальних покриттів приміщень першого поверху через відмову від договору відповідачем становить 3 980, 40 грн. /а.с. 39/.

Судом встановлено, що 03.11.2014 складено протокол комісії з будівництва, екології, транспорту, благоустрою, шляховому будівництву, звязку та підприємницької діяльності про обстеження будинку за адресою: Київська область, с. Горенка, вул. Київська, 157. Згідно протоколу стінові блоки мають тріщини та сколи, шви між ними не повністю заповнені розчином, деякі частини стін візуально мають відхилення від рівня, деревяні перекриття виконані з балок, які мають дефекти (тріснуті, трухляві), частина балок складається з декількох дошок, при цьому відсутні зєднання між ними та балками /а.с. 55/.

Крім цього, згідно висновку судового експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ОСОБА_3 № 8292 від 04.09.2015 вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва виконані ремонтно-будівельні роботи не відповідають; вартість фактично виконаних з недоліками будівельно-ремонтних робіт станом на квітень 2014 року становить 157234 грн. /а.с. 199 -227/ .

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 01.12.2015 пояснила, що більшість робіт виконані не у відповідності до будівельних норм та без відповідної документації; стверджувати про безпечне використання будинку ОСОБА_1 не можна; жодного підтвердження про якість робіт ПП «Будівельник НВМ» немає; роботи проведені ПП «Будівельник НВМ» без підтвердження відповідної якості попередніх прихованих робіт та відповідних конструкцій.

Представник відповідача заперечуючи проти позову , посилався на те, що позивачка не звернулась з зауваженнями до відповідача щодо якості робіт.

Суд критично оцінює заперечення та зустрічний позов, адже встановлено, що відповідно до п. 3.3. договору у випадку наявності зауважень, претензій чи мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, строків їх виконання. Строк виконання робіт до 31.12.2014. Права на односторонню відмову від зобовязання договір не передбачає. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача, але відповідач не надав жодної відповіді, для усунення недоліків, не вжив жодного заходу.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннямумов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦКУ встановлює, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 4. Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» забезпечено право споживача на належну якість продукції, а саме: продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію; продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції; вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами тощо.

Згідно ч. 2. ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач порушив права споживача - ОСОБА_1, відмовився від договору та надання документів на його виконання, завищив ціну робіт, порушив строк виконання договору, виконав роботи з порушеннями нормативно-правових актів в галузі будівництва, внаслідок чого стверджувати про безпечність експлуатації будинку позивачки не можна. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка письмово зверталась до відповідача з проханням усунути недоліки та надати накладні та сертифікати відповідності на матеріали /а.с. 49, 80, 82, 83, 84/, однак, жодної відповіді на свої звернення не отримала.

Судом встановлено, що відповідач був ознайомлений з претензіями позивачки .

Таким чином позивачкою доведено факт порушеного права та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачки, а саме в частині розірвання договору № 007/3 від 27.03.2014 року, що укладений сторонами , стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 150000 грн. сплачених за договором № 007/3 від 27.03.2014 року, 3980 грн. 40 коп. вартість відновлювального ремонту /а.с. 39/, 4000 грн. витрат за висновок спеціаліста /а.с. 5/, а всього 158480, 40 грн.

Суд вважає, що збитками, понесенимипозивачкою слід визнати кошти, сплачені нею ПП «Будівельник НВМ» по договору № 007/3 від 27.03.2014 року в сумі 150 000 грн, що підтверджено відмітками на договорі / а.с. 72/. Факт повного розрахунку ОСОБА_1 по договору № 007/3 від 27.03.2014 року в сумі 150 000 грн. підтверджено умовами цього договору п.2.1., а також частково поясненнями представника відповідача, який підтвердив, що позивачка передала гроші за виконання договору директору ПП «Будівельник НВМ» - ОСОБА_2.

Що стосується заявленої вимоги позивачами про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. суд задовольняє частково виходячи з наступного.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

При визначенні розміру відшкодування судом були враховані вимоги розумності і справедливості, на підставі чого суму 500 гр. вважає достатньою для відшкодування моральної шкоди, суму , яку вимагає позивачка вважає завищеною, оскільки позивачка та її представник не надали доказів, які б підтверджували таку суму, також не надано доказів з яких міркувань визначена ця сума.

В задоволенні зустрічного позову ПП «Будівельник» слід відмовити за безпідставністю.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з тексту позовної заяви, також в судовому засіданні, представник позивача за зустрічним позовом не довів тих обставин на які посилався як на підставу позовних вимог, не надав докази в обґрунтування своїх вимог, не спростував тих обставин на які посилалися позивач та представник її в обґрунтування своїх вимог та заперечень, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику його права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог за зустрічним позовом , оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

За правилами ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» судові витрати суд покладає на відповідача ПП «Будівельник» та стягує на користь держави 1823 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 6,10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 22, 23, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.10,11,209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будівельник НВМ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір № 007/3 від 27.03.2014 року укладений ОСОБА_1 та Приватним Підприємством «Будівельник НВМ» .

Стягнути з Приватного Підприємства «Будівельник НВМ» на користь ОСОБА_1 150000 грн. сплачених за договором № 007/3 від 27.03.2014, 3980 грн. 40 коп. вартість відновлювального ремонту, 500 грн. моральної шкоди, 4000 грн. витрат за висновок спеціаліста, а всього 158480, 40 грн.

В решті позову відмовити.

В зустрічному позові Приватного Підприємства «Будівельник НВМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 27.03.2014 року відмовити.

Стягнути з Приватного Підприємства «Будівельник НВМ» 1823 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: