Вирок № 54782870, 23.12.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10741/15-к

Провадження № 1-кп/369/515/15

В И Р О К

іменем України

23.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Мартич А.С.

за участю прокурорів Юркової Ю.В., Черниша Я.О, ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110200002653 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, яка має середню освіту, не заміжньої, раніше судимої вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, вироком від 03.02.2015 року судом м. Дубосари Придністровської Молдавської Республіки за ч. 2 ст. 29, п. «в» ч. 2 ст. 154 КК ПМР до 8 (восьми) місяців позбавлення волі в колонії-поселенні, звільненої 08.06.2015 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3, будучи раніше судимою 21.07.2014 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1(одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненою від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, 22.08.2014 року близько 00.00 годині, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою (відомості щодо якої внесенні до ЄРДР № 1201511020002792 від 29.07.2015) за пропозицією останнього, розподіливши між собою ролі таким чином, що невстановлена досудовим розслідуванням особа буде вчиняти крадіжку, а ОСОБА_3 в свою чергу з метою не бути викритими, спостерігатиме за навколишньою обстановкою, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_3 спостерігала за навколишньою обстановкою в той час, як невстановлена досудовим розслідуванням особа, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_2 спить в кімнаті квартири за вищевказаною адресою, де з її сумки викрали телефон марки «Nokia XL Dual Sim» вартістю 1935 грн. Після чого ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 1935 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3В, 23.08.2014 року о 07.00 годині, маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою (відомості щодо якої внесенні до ЄРДР № 12015110200002792 від 29.07.2015), за пропозицією останнього, розподіливши між собою ролі таким чином, що невстановлена досудовим розслідуванням особа буде вчиняти крадіжку, а ОСОБА_3 в свою чергу з метою не бути викритими, спостерігатиме за навколишньою обстановкою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинського район, м. Вишневе, вул. Жулянська, 1-а на 8 поверсі біля квартири № 15, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, в той час як ОСОБА_3 спостерігала за навколишньою обстановкою невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою заздалегідь приготовленого ключа, відчинила вхідні двері та проникла до квартири № 115 за вищевказаною адресою, яка належить ОСОБА_2, звідки таємно викрала мультиварку «DEX 65» вартістю 855 грн., магнітофон марки «Panasonic» вартістю 232 грн., веб-камеру «Canyon» вартістю 392 грн., музичні колонки марки «JBL Creature II» вартістю 334 грн. Після чого ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 1813 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у пред'явленому обвинуваченні та цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2, визнала повністю, суду показала, 22.08.2015 року ввечері разом з ОСОБА_4, з яким її повязували романтичні стосунки, за адресою: вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, до них підійшла його знайома ОСОБА_2 ОСОБА_1, вони в трьох направились до будинку ОСОБА_4, де, після розпиття алкогольних напоїв потерпіла ОСОБА_2 заснула в одній із кімнат, після чого ОСОБА_4 підійшов до неї і витягнув з її сумки мобільний телефон та зв'язку ключів. Телефон вони здали в ломбард, виручені кошти витратили на власні потреби. Потім ОСОБА_4 запропонував пограбувати квартиру ОСОБА_2, так як у них були ключі від її квартири. Наступного дня вони пішли до квартири ОСОБА_2, дочекались поки її матір піде на роботу та піднялись на потрібний поверх. ОСОБА_3 залишилась стояти у дверей, а ОСОБА_4 відкрив двері квартири ключами, зайшов до квартири, звідки виніс якісь речі в кульках та разом з викраденим вони вийшли з будинку. Через декілька днів після крадіжки разом з ОСОБА_4 вони виїхали в Одеса, а звідти в Молдову, де також з ОСОБА_4 вчинила крадіжку, за що відбувала покарання у тюрмі. У вчиненому обвинувачена ОСОБА_3 розкаялась, просила її суворо не карати, врахувати, що вона має неповнолітню дитину, будучи під вартою переоцінила свій спосіб життя, знає, що більшість проблем в неї через вживання наркотиків, має намір виховувати свою дитину та довести суспільству, що вона не втрачена як особистість.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_4 її знайомий, з яким вона зрідка спілкувалась. У серпні 2014 року ОСОБА_4 почав їй телефонувати частіше та наполегливо пропонував зустрітися та познайомитися з його дівчиною ОСОБА_3. 20.08.2014 року вона дійсно зустрілася с ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на пропозицію ОСОБА_4 всі разом направились до тимчасового місця проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_2, з собою ОСОБА_2 взяла легкий алкогольний напій. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_4, вона трохи випила спиртного, проте почала себе дуже погано почувати, після цього нічого не памятає. Ранком наступного дня вона прокинулась в квартирі ОСОБА_4 на одному ліжку з ОСОБА_5 та відразу провірила свої речі. У своїй сумці вона виявила відсутність ключів від своєї квартири та свого мобільного телефону. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сказала, що їй потрібно йти додому, оскільки вона не має ключів, а її матір йде на роботу о 06.30 ранку. Проте, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 весь час її притримували, казали, щоб вона зачекала та щоб вони йшли всі разом. Як здалось ОСОБА_2 вони навмисно тягнули час, щоб її матір пішла з дому. Близько 7 години ранку ОСОБА_4 сказав, що в них з Андрух справи та їм потрібно йти. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли у своїх справах, а вона пішла до свого знайомого Сергія. Коли вона потрапила до своєї квартири, то зрозуміла, що її обікрали. Дома вона виявила відсутність мультиварки, ноутбуку, праски, музичних колонок, грошових коштів у сумі 400 грн., а також згодом золотого ланцюжка з кулоном, срібного ланцюжка та срібної каблучки.

У звязку з тим, що злочином завдана матеріальна та моральна шкода, потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 20685 грн. завданої матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого майна: 3299 грн. телефон, 1049 грн. мультиварка, 530 грн. магнітола, 166 грн. веб-камера, 957 грн. компютерні колонки, 652 грн. утюг, 624 грн. маршрутизатор, 8448 грн. ноутбук, 2478 грн. золотий ланцюжок, 513 грн. золотий кулон, 1040 грн. срібний ланцюжок, 529 грн. срібна каблучка, 400 грн. грошових коштів та 13000 грн. завданої моральної шкоди, оскільки протиправні дії ОСОБА_3 призвели до негативних змін у житті ОСОБА_2: негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обовязків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей, тимчасова відірваність від активного соціального життя, погіршення робочих здібностей, зниження та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання; побоювання щодо майбутнього стану здоровя та почуття небезпеки у власному будинку.

З досліджених судом доказів слідує, що 26.08.2014 року до ЄРДР за 12014110200002653 були внесені відомості про викрадення майна за заявою потерпілої ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Nokia XL», мультиварки «DEX», ноутбуку марки «HP Compaq», праски, музичних колонок та грошових коштів у сумі 400 грн. (том 2 а.с. 1, 10).

Під час впізнання особи за фотознімками 22.07.2015 року потерпіла ОСОБА_2 на фото № 3 впізнала ОСОБА_3 як особу, яку бачила 23.08.2014 року при дружній зустрічі (том 2 а.с. 20-22).

Згідно довідки з ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» ОСОБА_3 23.08.2014 року здала до ломбардного відділення вказаного товариства ланцюг та підвіски 585 проби золота вагою відповідно 3,09 та 0,93 грами (том 2 а.с. 24). З довідки, виданої Вишнівським відділенням ПТ «Ломбард Скарбниця», слідує, що 23.08.2014 року в 00.58 ОСОБА_3 здала під заставу у вказане ломбардне відділення мобільний телефон марки «Nokia XL Dual Sim» (том 3 а.с. 38).

Згідно висновку спеціаліста від 30.07.2015 року вартість викраденого майна станом на серпень 2014 року становить: мобільного телефону марки «Nokia XL» - 1935 грн., мультиварки «DEX» - 855 грн., ноутбука марки «HP Compaq» - 2813 грн., праски «Tefal» - 365 грн., роутера «TP-Link» - 210 грн., компютерних колонок 334 грн., магнітофону 232 грн., срібного ланцюжка 935 проби вагою близько 5 грам 183 грн., срібної каблучки 935 проби вагою 3 грами 110 грн. (том 2 а.с. 34-35). Відповідно до висновку спеціаліста від 20.08.2015 року вартість викраденого золотого ланцюга та каблучки становить 3375 грн. (том 2 а.с. 36). Висновком спеціаліста від 31.07.2015 року визначена вартість викраденої вебкамери «Canyon» у розмірі 392 грн. (том 2 а.с. 37).

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2014 року ОСОБА_3 засуджена ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки (том 3 а.с. 32).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2 дали правдиві покази, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікує її дії:

за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею діянь, характеризуючі дані особи ОСОБА_3, її ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого нею діяння, думку потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочин за ч. 3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів, ОСОБА_3 раніше судима за аналогічний умисний корисливий злочин (том 2 а.с. 163), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с. 164), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 165-166), офіційно не працює, не заміжня, є матірю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1 а.с. 58), яким опікується її матір ОСОБА_7, обставин, що помякшують або обтяжують покарання судом не встановлено. Каяття обвинуваченої ОСОБА_3 суд не вважає щирим, оскільки слова про визнання вини та розкаяння стосувались не усвідомлення вчиненого, а були направлені на переконання суду у доцільності застосування до неї більш мякого покарання.

Вирішуючи заявлений у справі позов, суд, виходячи з положень ст. ст. 127, 129 КПК України, дослідивши всі документи, надані на підтвердження заявлених до відшкодування сум, вважає, що позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню в частині 10804 грн. завданої матеріальної шкоди, оскільки саме в такому розмірі встановлена вартість викраденого майна спеціалістом, залученим під час досудового розслідування та 13000 завданої моральної шкоди.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 21.07.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 рахувати з 18 листопада 2015 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_3 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2015 року запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщина, АДРЕСА_3, 10804 (десять тисяч вісімсот чотири) грн. завданої матеріальної шкоди, та 13000 (тринадцять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Омельченко М.М.