Ухвала суду № 54782814, 24.12.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13932/15-к

Провадження № 1-кс/369/3227/15

УХВАЛА

Іменем України

24.12.2015 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., при секретарі Орищенко Є.В., за участю прокурора Цисаренка О.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015110200004953 від 22.12.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015110200004953 від 22.12.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1

Прокурор свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2015 року, близько 00:30 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які раніше судимі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (обидва), заздалегідь домовившись про незаконне заволодіння транспортним засобом, проходячи поблизу багатоповерхового житлового будинку, розташованого по вул. Молодіжна, 74 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, побачили припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», 1987 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. АІ 4742АС, належний на праві користування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 Відразу після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вирішили заволодіти зазначеним транспортним засобом з метою здійснити поїзду на ньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись вказаною метою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_3 повторно, попередньо домовившись з ОСОБА_1, підійшли до вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_1, використовуючи заздалегідь підготовлену металеву викрутку, шляхом зламу замка водійських дверцят, проник до салону вищезазначеного автомобіля, в якому пошкодивши замок запалювання, привів двигун в дію та відчинив з середини інші дверцята для ОСОБА_3 В цей час до салону зазначеного вище транспортного засобу через відчинені ОСОБА_1 дверцята проник ОСОБА_3 після чого, ОСОБА_1, перебуваючи за кермом автомобіля, розпочав рух транспортного засобу, на котрому з місця вчинення злочину вказані особи поїхали в напрямку села Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди.

22.12.2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

23.12.2015 року року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованому йому злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 22.12.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Підставою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 при застосуванні більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання на строк від 5 до 8 років, ніде не працює, раніше судимий вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

При цьому, ОСОБА_1 порушив умови іспитового строку за вказаним вироком, вчинивши злочин до його спливу.

Указане свідчить, що ОСОБА_1 може ухилитися органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1, не зможе запобігти ризикам, які передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до переконання, що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, має постійне місце проживання, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має. Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин, враховуючи тяжкість покарання, вчинення злочину в період іспитового строку, відсутність міцних соціальних звязків за місцем проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на попередню судимість, що свідчить про те, що застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, встановивши відсутність випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, визначає підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 48720 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обовязків, визначених КПК України, у розмірі 48720 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

Банк ГУ ДКСУ в Київські й області

Код банку 821018

Дебет рахунку № 37313001002053

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київської області, прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 19 лютого 2016 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Хрипун С.В.